Приговор № 1-132/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 20 мая 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В., защитника Николайко С.А., представившего удостоверение № 2580 и ордер № 932579, подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.... В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < . . . > ранее судимого 22.01.2016 г. Кореновским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.03.2017 г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кореновского районного суда от 22.01.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26.12.2017 г.; осужденного 20.12.2018 г. Новокубанским районным судом по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 г. около 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № . . . регион стоимостью 45 000 руб., принадлежащего Л.... В.Н., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л.... В.Н. значительный ущерб на сумму 45 000 руб.

Он же, ФИО1, 20.10.2018 г. в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона «WIZE G3», принадлежащего Б... Р.Г., стоимостью 3 666 руб. 80 коп., в чехле, со вставленной в него сим-картой сотовой связи МТС с абонентским номером № . . ., не представляющими материальной ценности для последнего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б... Р.Г. ущерб на сумму 3 666 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114 - 117, 177 - 179, 211 - 213), согласно которым ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, подробно рассказывал о том, как 11.09.2018 г. совершил хищение автомобиля ВАЗ-2110, находившегося около домовладения по <адрес> в ст. Прочноокопской, после чего продал похищенный автомобиль на пункт приема металла на Казачьем рынке г. Новокубанска, при этом с ним ездил и помогал его зять ФИО2, которому он сказал, что ему разрешили взять данный автомобиль, на пункте приема металла оформили сдачу автомобиля по документам Ивана. 20.10.2018 г. он совершил кражу мобильного телефона в х. Новокарский у Б... Р.Г., с которым они распивали спиртные напитки.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Л.... В.Н. показал, что у него был похищен автомобиль ВАЗ 2110, который он покупал для своей дочери.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся лиц, а именно:

- показания свидетеля С.... И.С., согласно которым брат его жены ФИО1 какое-то время примерно в 2018 г. проживал вместе с ними. В настоящее время Миллер отбывает наказание в местах лишения свободы. Примерно в 2018 г., точную дату он не помнит, ФИО1 попросил его помочь, а именно забрать машину С... из ст. Прочноокопской. Он согласился, после чего они на такси приехали в ст. Прочноокопскую, на какую именно улицу, он не помнит, где-то в центре станицы, там стоял автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, гос.номера он не запомнил. Данный автомобиль был не на ходу, поэтому они прицепили тросом данный автомобиль к автомобилю такси, после чего поехали на пункт приема металла на Казачьем рынке г. Новокубанска. О том, что данный автомобиль не принадлежал Миллер, он не знал, С... ему об этом не говорил. На пункте приема металла Миллер расплатился с водителем такси, сдал автомобиль ВАЗ-2110 на металлолом, за какую именно цену, он не знает, при этом для оформления сдачи он предоставил свой паспорт, поскольку, как пояснил Миллер, свой паспорт тот потерял (т. 1 л.д. 226 - 227);

- показания свидетеля Х.... З.Н., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новокубанскому району. В 2018 г. у него в производстве находился материал проверки по заявлению о хищении автомобиля ВАЗ-2110, стоявшего около домовладения по <адрес> в ст. Прочноокопской. В рамках проверки по данному материалу им была принята явка с повинной от ФИО1, который признался в том, что в сентябре 2018 г. в <адрес> похитил автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, который затем сдал на пункт приема металла в районе Казачьего рынка. Текст явки с повинной был написан собственноручно ФИО1, никакого давления на того не оказывалось. Затем ФИО1 собственноручно написал объяснение по данному факту, указав, что в сентябре 2018 г. приехал к домовладению по <адрес> в ст. Прочноокопской, где стоял автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета. С целью хищения Миллер попросил своего родственника помочь забрать данный автомобиль, сказав, что ему разрешили забрать указанный автомобиль. После этого ФИО1 вызвал автомобиль такси, на который вместе с зятем и водителем такси прицепили автомобиль ВАЗ-2110, который был не на ходу, и оттянули на пункт приема металла, расположенный в районе Казачьего рынка в г. Новокубанске, где Миллер сдал похищенный автомобиль, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Все свои пояснения Миллер давал добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на Миллер не оказывалось (т. 1 л.д. 205-207).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.10.2018 г., согласно которому Л.... В.Н. сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21100, 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак № . . . регион, который находился около домовладения по <адрес> в ст. Прочноокопской (т. 1 л.д. 6 - 7);

- заключением эксперта № 189 от 15.04.2020 г., согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21100, 1998 г. выпуска, с учетом амортизационного износа по состоянию на 11.09.2018 г. составляет 45 000 руб. (т. 1 л.д. 195);

- приемо-сдаточным актом № 2902 от 11.09.2018 г., согласно которому 11.09.2018 г. на пункте приема лома и отходов, расположенном в г. Новокубанске вдоль автодороги «Ольгинская-Новокубанск-Армавир», ПК24+830 (справа) по смежеству с Казачьим рынком, С.... И.С. был сдан кузов автомобиля ВАЗ-2110 за 10 197 руб. (т. 1 л.д. 54);

- протоколом явки с повинной от 14.10.2018 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 11.09.2018 г. он совершил хищение автомобиля ВАЗ-2110 белого цвета г/н № . . . регион, стоявшего около домовладения по <адрес> в ст. Прочноокопской, после чего сдал похищенный автомобиль на пункт приема металла, расположенный на Казачьем рынке г. Новокубанска за 10 197 руб., потратив вырученные деньги на собственные нужды (т. 1 л.д. 35-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся лиц, а именно:

- показания потерпевшего Б... Р.Г., согласно которым 20.10.2018 г. он находился у себя дома по адресу: Новокубанский район, <адрес>, примерно в 15 часов вышел к себе во двор. В этот момент по дороге шли двое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного парня звали Стас, второго парня - Роман. Так парни обращались друг к другу. Они с ребятами стали распивать спиртное. Затем Стас попросил вызвать такси. Он достал из кармана свой мобильный телефон и вызвал такси из г. Новокубанска, после чего свой телефон он положил на бревно, где он сидел. Так как из такси должны были перезвонить, они продолжили распивать спиртное и ждать такси. Такси долго не было, телефон не звонил, поэтому он не обращал на него внимание. Затем он пошел в дом за едой, а когда вышел, за парнями уже приехала машина, и они уехали. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не вспомнил, где его телефон. На следующий день, когда протрезвел, он вспомнил про свой телефон и начал его искать, вспомнил, что телефон оставлял на бревне на улице в присутствии парней, с которыми познакомился накануне (т. 1 л.д. 92 – 94);

- показания свидетеля Х.... З.Н., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новокубанскому району. в 2018 г. была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот признался, что в октябре 2018 г. в <адрес> на одной из улиц сидел с ранее незнакомым мужчиной, у которого затем украл мобильный телефон. По данному факту Миллер был им опрошен. Текст объяснения и явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, в присутствии адвоката. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 205-207).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2018 г., согласно которому Б... Р.Г. сообщил о том, что 20.10.2018 г. со скамейки около дома в <адрес> было совершено хищение принадлежащего ему мобильного телефона «WIZE G3» (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта № 677 от 09.11.2018 г., согласно которому стоимость мобильного телефона WIZE G3 по состоянию на 20.10.2018 г. составляет 3 666 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от 21.11.2018 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что в середине октября 2018 г. около 15 часов он, находясь на ул. Северная в х. Новокарском, похитил у незнакомого мужчины мобильный телефон, марку не помнит, в черном чехле, чтобы в дальнейшем его продать, после чего, решив, что его могут найти по похищенному телефону, выбросил данный телефон в канал по ул. Светлой в г. Новокубанске (т. 1 л.д. 101-102).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 486 от 01.04.2020 г. (т. 1 л.д. 187 - 189), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленными другими уточненными причинами /F 70.08 по МКБ-10/ (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным деяниям. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не усматривает, так как при назначении более мягкого наказания не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до вынесения Новокубанским районным судом приговора от 20.12.2018 г. по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору Новокубанского районного суда от 20.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в два года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору Новокубанского районного суда от 20.12.2018 г. в виде лишения свободы с 29.10.2018 г. по 14.04.2020 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева