Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» (далее – МБДОУ ...) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24.10.2011 ФИО1 была принята в МБДОУ ... на должность кухонного работника, 15.11.2011 г. переведена на должность кладовщика. Во время ее работы в должности кладовщика была выявлена недостача по продуктам питания в размере 38 903,89 руб. (акт приема-передачи от 25.04.2012 г.), ответчица согласилась с этим и написала заявление об удержании с нее в возмещение недостачи 30% со всех денежных средств (отпускные, заработная плата, больничные листы). Согласно приказу от 05.09.2015 г. ... с работником ФИО1 было прекращено действие трудового договора. 03.09.2015 г. ответчицей написана расписка об оплате оставшихся денежных средств в срок до 03.06.2016 г. 30.05.2016 г. ФИО1 была вручена претензия о добровольном погашении возникшей задолженности, однако никаких денежных средств на счет МБДОУ ... до сих пор не поступило. В настоящее время сумма недостачи составила 21 329,63 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МБДОУ ... сумму задолженности в размере 21 329,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования городского округа «Город Чита» (правильное наименование – МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа «Город Чита»).

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу МБДОУ № 117 в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 21 159,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель третьего лица ФИО3 просила удовлетворить исковые требования МБДОУ ... в полном объеме, поддержав позицию представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 24.10.2011 г. (л.д. 57-58) ФИО1 с 24.10.2011 г. была принята на работу в МБДОУ ... на должность кухонного работника сроком на 1 месяц, что подтверждается приказом ... от 24.10.2011 г. (л.д. 55).

Как следует из приказа ... от 15.11.2011 г. (л.д. 56), ФИО1 с 15.11.2011 г. переведена на постоянную должность кладовщика.

Кроме того, сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59-60).

Судом установлено, что при проведении передачи товарно-материальных ценностей от кладовщика ФИО1 кладовщику ФИО4 23-25 апреля 2012 г. в подотчете у кладовщика ФИО1 была выявлена недостача продуктов на сумму 38 903,89 руб., что подтверждается актом контроля кладовщика продуктового склада от 23.04.2012 г. (л.д. 5), актами приемки-передачи от 25.04.2012 г. (л.д. 6-8).

В объяснительной по факту возникновения недостачи от 26.04.2012 г. (л.д. 9) ФИО1 указывает, что в связи с неопытностью при приемке склада штучные продукты она приняла по количеству, а весовые - по книге, не взвешивая их, в дальнейшем по причине отсутствия напольных весов мясо принимала по накладной, не проверяя его фактическую массу, однако домой продукты со склада не брала.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входит должность кладовщика.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из актов приемки-передачи от 25.04.2012 г. следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного работодателю, составляла 38 903,89 руб.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма является для истца прямым действительным ущербом, возникшим в результате виновных противоправных действий ФИО1

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Более того, 26.04.2012 г. ФИО1 написала заявление с просьбой удерживать с нее недостачу в размере 30 % от всех причитающихся ей денежных средств (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчица с 25.04.2012 г. была переведена на должность помощника воспитателя, что подтверждается копией личной карточки работника (л.д. 16-17), заявлением ФИО1 от 24.04.2012 г. (л.д. 63), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 61), копией приказа ... от 25.04.2012 г. (л.д. 62).

Приказом ... от 05.09.2015 г. (л.д. 19) ответчица была уволена из МБДОУ ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

За период работы с 2012 г. по 2015 г. из причитающихся ответчице сумм заработной платы по ее заявлению было удержано в счет возмещения недостачи 17 744,83 руб., остаток долга составил 21 159,06 руб. (л.д. 52). После увольнения из МБДОУ ... ФИО1 не вносила платежей в счет возмещения недостачи (л.д. 54), хотя при увольнении написала расписку от 03.09.2015 г. (л.д. 12) о том, что обязуется погасить недостачу в срок до 30.05.2016 г.

На основании изложенного суд полагает исковые требования МБДОУ ... подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчицы в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 21 159,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 834,77 руб., поскольку истец при подаче искового заявления просил об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» возмещение материального ущерба в размере 21 159 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 834 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова