Приговор № 1-39/2025 1-533/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей Татарова Т.Т., Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пастушкина А.А.,

потерпевших Н.М., Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, находился у служебного кабинета № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Самарской городской поликлиники №6 (далее - ГБУЗ СО СГП № 6), расположенной в доме <адрес> в Промышленном районе г. Самара, где испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в кабинет, откуда тайно похитить обнаруженное им ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 57 минут, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дверь в служебный кабинет № не заперта, неправомерно вошел в служебный кабинет №, незаконно проникнув, таким образом, в помещение, откуда похитил находящийся на столе сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н.М. с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, в пластиковом чехле зеленого цвета, с защитным стеклом для экрана не представляющие материальной ценности, которые тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.М. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 52 минуты, более точное время не установлено, имея при себе принадлежащий Н.М. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, обнаружил, что сотовый телефон не оснащен паролем и подключен к банковской карте №, оформленной на имя Н.М., к банковскому счету №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.М., на котором имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Н.М. с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 57 минут, находясь на территории города Самара, точное место не установлено, направил с телефона запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1800 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.М. для оплаты платежа, используя торгово-сервисное предприятие Merchant_Name, в результате чего произошло списание денежных средств в размере 1800 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 22 минут, находясь на территории города Самара, точное место следствием не установлено, направил с телефона запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.М. для оплаты платежа, используя торгово-сервисное предприятие Merchant_Name, в результате чего произошло списание денежных средств в размере 1500 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут, находясь на территории <адрес>, направил с телефона запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.М. на принадлежащий Д.Н. банковский счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании Д.В., в результате чего денежные средства в размере 2000 рублей были переведены Д.Н., впоследствии денежные средства в размере 2000 рублей от Д.Н. получены ФИО1

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 52 минут, находясь на территории <адрес>, направил с телефона запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.М. на принадлежащий Д.Н. банковский счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании Д.В., в результате чего денежные средства в размере 1000 рублей были переведены Д.Н., впоследствии денежные средства в размере 1000 рублей от Д.Н. получены ФИО1

Таким образом, ФИО1, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Н.И. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, и предположив, что в квартирах указанного дома, могут находиться ценные вещи, не имея при себе денежных средств, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить их.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, с целью исполнения своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись, что входная дверь в <адрес>, расположенного на 2-ом этаже <адрес>, открыта, проник в жилище, где обыскал его с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитил с вешалки, расположенной в прихожей слева от входа мужскую сумку выполненную из кожзаменителя черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Д.В., медицинский полис на имя Д.В., свидетельство транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег., ключи от автомобиля, банковская карта ПАО «Сбербанк России» не представляющие материальной ценности, брелок от сигнализации с системой автозапуска «Старлайн» стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, 1 купюрой достоинством 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел на кухню, и обнаружив тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №, в прозрачном силиконовом чехле не представляющие материальной ценности, принадлежащий Д.В.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими действиями Д.В. ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения им краж, похищенное имущество и их стоимость, указанные в обвинительном заключении, подтверждает, подробности произошедших событий пояснить не может в связи с давностью событий, в связи с чем, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 он зашел в подъезд <адрес>, поднявшись на 2 этаж, он увидел открытую дверь в карман, проходя по коридору начал дергать ручки дверей квартир с целью проникнуть в квартиру и похитить имущество. С первой попытки он открыл дверь квартиры № убедившись, что хозяин занимается своими делами, зашел в квартиру и увидел черную сумку, которая лежала в начале коридора, в которой находились: паспорт, водительское удостоверение, банковская карта Сбербанк, денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, телефон марки «Readmi». Схватив данную сумку, вытащил из нее 5 000 рублей, телефон, сумку выкинул по пути на площадь Кирова, где продал телефон неизвестному человеку за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает (т.1 л.д.102-105).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное им был похищен сотовый телефон, с которого примерно в 16:55 час. с помощью СМС 900 введенного в похищенный сотовый телефон перевел 1800 руб., 1500 руб., примерно в 17:46 час. перевел денежные средства на номер телефона № Д.Н. 2000 руб. и в 17:52 1000 руб. Вину признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен (т.1 л.д.201-204).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 час. он проходил мимо клинической больницы №6 по <адрес>. В больницу он пришел на прием, но попасть не смог, решил найти туалет, пока искал, увидел открытый кабинет на первом этаже, в кабинете никого не было, на столе в кабинете лежал сотовый телефон марки «Самсунг». В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что никто не видит как он заходит в кабинет, он схватил телефон и направился в сторону выхода. Телефон продал за 2000 рублей неизвестному человеку на пл.Кирова, денежные средства потратил на собственные нужды. Прежде чем, продать телефон, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 час. с помощью СМС 900, введенного в похищенный телефон, перевел 1800 руб., 1500 руб., реквизиты не помнит. Примерно в 17:46 он перевел денежные средства по номеру телефона № Д.Н. 2000 руб., в 17:52 1000 руб. Таким образом им были похищены денежные средства на сумму 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 он проник в квартиру № по адресу: <адрес> имея умысел похитить чужое имущество. Убедившись, что хозяин занимается своими делами, он зашел в квартиру и увидел черную сумку, которая лежала в начале коридора, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанк», денежные средства одной купюрой, номиналом 5000 рублей, телефон марки «Redmi». Схватив данную сумку, он выбежал из квартиры и осмотрел ее на улице, вытащил из нее 5000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi», сумку выкинул по пути на пл.Кирова, телефон продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает (т.2 л.д.21-24).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что исковые требования признает в полном объеме, является инвалидом II группы бессрочно в связи с наличием заболеваний, проживает с супругой и отцом. Преступления совершил в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

(по эпизодам кражи имущества и денежных средств с банковского счета Н.М.)

- показаниями потерпевшей Н.М., согласно которым она работает рентген-лаборантом ГБУЗ СО СГП №6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в рентген-кабинете №. Примерно в 17:20 она положила свой телефон «Samsung Galaxy» на один из рабочих столов пультовой комнаты и вышла из данной комнаты, вернувшись она обратила внимание, что на столе нет ее сотового телефона. Воспользовавшись сотовый телефоном коллег, она позвонила на него, но телефон был выключен, затем, позвонив в банк, она заблокировала банковские счета и обратилась в полицию. Впоследствии было обнаружено, что с ее банковского счета переведено 6300 рублей, сотовый телефон не имел блокировку. Также показала, что проход в пультовую осуществляется через кабинет, в котором первоначально принимают пациентов. Пациенты сидят в коридоре. Дверь в кабинет была открыта нараспашку, однако проход пациентов в данный кабинет без приглашения сотрудника поликлиники запрещен, над дверью висит светящаяся красным цветом табличка «Не входить», которая включается из пультовой комнаты. В тот день табличка также горела. ФИО1 в тот день на прием в кабинет она не приглашала, таких пациентов в тот день у нее на приеме не было. Сотовый телефон купила 2-3 года назад за 20 000 рублей, его стоимость с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Суммы 6300 руб. и 10 000 руб. являются для нее значительными, поскольку ее среднемесячный доход составляет 30 000 – 35 000 руб.;

- показаниями свидетеля Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проходя лечение в «Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере им. Постникова №» познакомился с неизвестным ранее человеком который представился ФИО1. Лежал с ним в одной палате в начале 2024 года, точную дату не помнит. У С.А. был номер телефона Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ему на счет поступило 2000 рублей. От неизвестного ранее человека, ФИО1 пояснил Д.Н., что данные денежные средства ему перевела его знакомая на продукты питания и сигареты для ФИО1, а деньги перевели ему так как ФИО1 на тот момент мог назвать только его номер телефона. Д.Н. перевел денежные средства по номеру телефона № Андрею Б. который продиктовал ФИО1 (т.1 л.д.194-196);

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое совершило кражу сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в зеленом чехле. Ущерб с учетом износа оценивает в 10 000 рублей (т.1 л.д. 118);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе допроса потерпевшей Н.И. поступила информация о том, что помимо кражи сотового телефона с ее банковской каты ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в размере 6300 рублей (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: видеозапись на цифровой носитель. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: силиконовый чехол зеленого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства: видеозапись на цифровом носителе (т.№ 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства: распечатки стоимости сотового телефона «Самсунг гелакси» (т.1 л.д. 153-154);

- сведениями о движении денежных средств Н.М., согласно которого имеются списания денежных средств банковского счёта №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188-192);

(по эпизоду кражи имущества Д.В.)

- показаниями потерпевшего Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым он ранее проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и примерно в 16:00-16:30 час. пошел в душ. При этом он не стал запирать дверь на замок, поскольку ему позвонила жена и сказала, что идет домой. В связи с техническими сложностями, она не смогла бы сама открыть дверной замок и ему пришлось бы выходить из ванной, чтобы открыть ей дверь. Примерно в 17:00 час. он вышел из ванной, жена с ребенком уже была дома. Они собрались вместе ехать в магазин, он оделся и обнаружил пропажу своей сумки, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, наличные денежные средства одной купюрой 5000 рублей, ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, банковская карта. Также на столе на кухне лежал сотовый телефон, который он покупал в июне 2023 года за 17000 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 25 000 рублей: 15 000 руб. стоимость сотового телефона с учетом износа, денежные средства 5000 руб., брелок от сигнализации 5000 рублей. Остальное похищенное имущество материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 80 000 – 100 000 рублей;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут совершило кражу принадлежащего ему имущества по адресу: Самара, <адрес>. Ущерб составил 25 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 4-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, согласно которого изъята видеозапись на цифровой носитель (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства: видеозапись на цифровом носителе. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 171-174).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 на предварительном следствии проходили в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После окончания каждого допроса подсудимый и его защитник имели возможность ознакомиться с протоколами допросов, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Причин для самооговора подсудимого в совершении преступления по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших Н.М., Д.В. допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля Д.Н. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой с показаниями подсудимого ФИО1 и с письменными материалами дела, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевшие и свидетель, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено.

С учетом изложенного, показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля могут быть положены в основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества, принадлежащего Н.М. и Д.В. совершены подсудимым ФИО1 в условиях отсутствия посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Размеры причиненных ущербов потерпевшим установлены верно, исходя из показаний потерпевших, сведений, представленных с интернет сайта о стоимости аналогично похищенного имущества, с учетом сведений об их первоначальной стоимости, времени эксплуатации, и подсудимым не оспариваются.

Наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи сотового телефона Н.М. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что дверь в кабинет № была открыта, законных оснований для прохода в данный кабинет у подсудимого ФИО1 не имелось, поскольку над дверью висела включенная табличка с предупредительной надписью «Не входить», в кабинет его никто не приглашал. С учетом материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, составляющего 30 000 - 35 000 рублей, причиненный ей ущерб на сумму 10 000 руб. объективно является для нее значительным.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду кражи денежных средств потерпевшей Н.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку полагает, что с учетом материального положения потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба в размере 6300 руб. не является значительной. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду совершение преступления «в отношении электронных денежных средств», поскольку судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшей и не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения, просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи имущества Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из действий подсудимого по эпизоду совершения кражи имущества Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно установленного судом материального положения потерпевшего его пояснений, причиненный ущерб в размере 25 000 рублей не является для потерпевшего Д.В. значительным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, то есть противоправно проник в жилое помещение потерпевшего, с целью кражи чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи телефона Н.М.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Н.М.), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества Д.В.).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (т.1 л.д.211), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.241, 243), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), является <данные изъяты> (т.1 л.д.248-249), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.244-247), совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости при приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал признательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив информацию о способе совершения им краж, способе реализации похищенного имущества, позволяющие органу следствия установить фактические обстоятельства произошедших событий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, отягощённое рядом хронических заболеваний, оказание материальной помощи отцу, являющемуся пенсионером, также имеющим ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям чистосердечные признания ФИО1, не усматривая оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку эти документы были составлены ФИО1 при наличии у органов следствия информации о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений.

При этом, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым на момент совершения преступлений материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянной, официальной работы и смертью матери, с учетом установленных судом данных о личности подсудимого, образе его жизни, наличия социальных связей и возраста подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, у суда отсутствуют в силу закона, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также вид назначаемого подсудимому основного наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжких преступлений.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении конкретного размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, на менее тяжкую.

Учитывая, что преступления по данному делу ФИО1 совершены до его осуждения по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2024, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит исполнению наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.М. причинен материальный ущерб на сумму 16300 рублей, который подсудимым не возмещен. Исковые требования на вышеуказанную сумму подсудимый признал. В связи с изложенным исковое заявление потерпевшей Н.М. на сумму 16300 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Н.М. на сумму 16 300 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- распечатки стоимости похищенного имущества Д.В., Н.М., видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- силиконовый чехол зеленого цвета, хранящийся у потерпевшей Н.М. – оставить Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева