Решение № 12-1045/2025 12-48/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1045/2025

Дело № 12-48/2026

78RS0015-01-2025-011696-46


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №12013566) от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указала, что правонарушения не совершала, общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась. 05 августа 2025 года в 21 час. 17 мин. прибыла на такси «Везёт» в ТК «Лента» по адресу: <адрес> Автомашина такси заехала на парковку ТК «Лента», проехала шлагбаум и остановилась возле центрального входа в ТК «Лента», остановка машин такси в данном месте разрешена для посадки и высадки пассажиров. В это время, позади машины такси, подъехала другая машина, водитель которой стал непрерывно сигналить. Причины, по которой он сигналил, неизвестны. Ширина проезжей части данном месте позволяла разъехаться двум автомобилям. Выйдя с заднего пассажирского сидения такси, стала забирать пакеты, с сиденья, увидела, что на переднем пассажирском месте, с приспущенным окном, сидит молодая женщина. Спросила, что-то случилось? В ответ увидела издевательскую насмешку. Затем водитель машины вышел и стал объяснять ей (Ангелиной) Правила дорожного движения. Поинтересовалась, почему он объясняет это ей (Ангелиной), а не водителю такси, поскольку она являлась пассажиром. Вместо того, чтобы следовать по своим делам, водитель второй машины, стал обвинять её в том, что она его задерживает. Пыталась объяснить, что водитель такси сам решил, где остановиться, ничего не нарушал, остановился лишь на короткое время, что ничего не произошло и он может ехать дальше. Водитель второй машины стал кричать, что сейчас он «покажет», что он вызвал полицию. Все это время она (ФИО1) стояла у входа в ТК «Лента» с пакетами, слушала его возмущения. Он куда-то позвонил, неожиданно быстро подъехала машина полиции. Он (водитель) дал указание задержать её, в связи с чем, ей предложили проехать в отдел полиции. Пыталась объяснить, что ничего не произошло, она ничего не нарушала. Вела себя спокойно, не выражалась в адрес водителя второй машины и его пассажира или безадресно, грубой нецензурной бранью, нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не совершала. Замечаний ФИО2 ей не делала, полагает, что это лицо является вымышленным. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, постановлении не согласна. Ознакомлена с постановлением о привлечении к ответственности, не подписала его, после чего постановление было у неё изъято. При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения. Так, указано, что она «совершила» правонарушение в городе «г.СПб», такого города не существует. Следовательно, неправильно указано место совершения правонарушения. В протоколе не указаны свидетели, в частности свидетель ФИО3 Выданная копия протокола не подписана должностным лицом. Кроме того, не знает, имеет ли сержант полиции полномочия составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, в ходе просмотра представленной видеозаписи пояснила, что настаивала на том, чтоб водитель извинился за свое поведение, а также настаивала на вызове должностных лиц Госавтоинспекции, поскольку переживала, за то, что водитель управляет транспортным средством в возбужденном состоянии. Кроме того, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Защитник Истратов К.В. в Невский районный суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обстоятельства произошедших событий должностными лицами полиции не установлены, доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенная, в качестве свидетеля, ФИО3, в судебном заседании Невского районного суда пояснила, что в указанный в постановлении день возвращалась с работы. Вместе со своим молодым человеком ФИО4 решили заехать в ТЦ «Лента» за продуктами. Проехав шлагбаум, перед входом в торговый центр стоял автомобиль такси, при этом стоянка в данном месте запрещена. ФИО4 начал сигналить, но никто не выходил, машина стояла, мешая проезду. Через некоторое время из автомобиля такси вышла женщина (ФИО1) с собакой и сумками, подошла со стороны пассажирской двери их транспортного средства и начала кричать. Она (ФИО2) вышла из автомобиля и встала между женщиной и машиной, ФИО4 также вышел из автомобиля. В этот момент ФИО1 начала материться, оскорблять её (ФИО2) и ФИО4. Поскольку за ними стояли другие автомобили, ФИО4 вернулся к транспортному средству, чтоб убрать его с проезда. ФИО1 идет за ним и продолжает кричать. ФИО4 уезжает парковать автомобиль, женщина покричала и ушла в магазин. Они (ФИО2 и ФИО4) также зашли в него. Снова увидели Ангелину М.А., которая вышла из магазина и пошла в сторону их автомобиля. Они пошли за ней. ФИО1 повернулась к ним начинала на них материться, оскорблять, оскорблять их родителей, родственников, говорить, что они все сдохнут, говорила, что у неё сын работает в ФСБ и что их «затаскают» по судам. Женщина продолжала что-то говорить, но они почти не реагировали. Затем подъехали сотрудники полиции, при этом она (ФИО2) полицию не вызывала. Заявление написано ей (ФИО2) там же на месте происшествия. ФИО1 насильственных действий к ней не применяла.

Допрошенный, в качестве свидетеля, ФИО4, в судебном заседании Невского районного суда пояснил, что 05 августа 2025 года подъезжали к ТЦ «Лента». Впереди у входа в торговый центр стоял автомобиль такси, из-за которого было невозможно проехать. Со временем он начал сигналить, поскольку остановка в данном месте запрещена. Прошло время, и из такси вышла женщина с собакой и сумками, подошла к его автомобилю со стороны пассажирской двери, и начала кричать, что-то высказывать. В это время такси уезжает. ФИО1 предлагает вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО4 ответил, что, поскольку водитель такси уехал, привлекать к ответственности некого. Началась словесная перепалка, в ходе которой женщина кричала, ругалась нецензурной бранью. Позади их машины, подъехал другой автомобиль, водитель которого сказал, чтоб они решали проблемы в другом месте, а ему надо проехать. В связи с чем, отогнал транспортное средство на парковочное место. Они (ФИО2 и ФИО4) зашли в ТЦ «Лента». ФИО1 оставила в магазине собаку, пакет и вышла на парковку. Они вышли за ней, так как подумали, что ФИО1 может нанести ущерб автомобилю. Он хотел остановить женщину. В этот момент ФИО2 сказала ей в след, что на её месте, она бы этого не делала. ФИО1 подошла к паре и началась ссора. Затем приехали сотрудники полиции. Сотрудников полиции вызвал он (ФИО4). ФИО1 насильственных действий к нему не применяла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 05 августа 2025 года в 21 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно- выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на парковке у торгового центра «Лента» в месте массового скопления граждан, на замечания ФИО3 не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 05 августа 2025 года; протоколом ДЛ САП № от 05 августа 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № от 05 августа 2025 года об административном задержании ФИО1; сведениями в отношении физического лица ФИО1; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестной гражданки, которая 05 августа 2025 года по адресу: <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала и иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что не выражалась грубой нецензурной бранью, нарушения общественного порядка не совершала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, в том числе пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Кроме того, в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящей жалобы просмотрена представленная защитником видеозапись, которая не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1, напротив подтверждает наличие конфликта в общественном месте.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что ФИО1 «на замечания гражданки ФИО3 не реагировала», вместо «на замечания гражданки ФИО3 не реагировала» является явной технической опиской, которая на существо вынесенного постановления не влияет, сути этого постановления не изменяет и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. В ходе разрешения настоящей жалобы достоверно установлена личность заявителя –ФИО3.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление ФИО1 в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушения, и применение в отношении неё меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 27.1, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ. Срок административного задержания ФИО1, установленный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от 05 августа 2025 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что время совершения административного правонарушения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении не соответствует видеозаписи, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.