Решение № 2-473/2021 2-473/2021~М-326/2021 М-326/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-473/2021

Гр.дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июня 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шоколадный рай» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 584,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на иске, суду пояснила, что арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято
решение признать ООО «Шоколадный рай» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шоколадный рай» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля КУПАВА. Сделка является мнимой. Бывший руководитель ООО «Шоколадный рай» ФИО6 и ФИО7 обвинялись в совершении хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. По уголовному делу в отношении Гулиева и Чепкова вынесен приговор. Было установлено, что компания ООО «Шоколадный рай» создавалась как техническая компания для хищения кондитерской продукции. ФИО2 являлся учредителем и директором в одном лице компании ООО «Риэлт-инвест», которая является риэлтерской. Гулиев и ФИО2 были знакомы. В 2018 <адрес> обратился к ФИО2 с просьбой о финансовой помощи. Гулиев переводил денежные средства кондитерской фабрике, получал кондитерскую продукцию, реализовывал ее через канал сбыта, получал за это денежные средства и возвращал их ФИО2. Из показаний Мацкевича по уголовному делу следует, что у Гулиева перед ФИО2 образовалась задолженность. ФИО2 предложил Гулиеву расплатиться с ним путем продажи транспортного средства КУПАВА, который принадлежал ООО «Шоколадный рай». Автомобиль формально был переоформлен на ФИО8 Показаниями ФИО2 и Зарейника подтверждено, что после того, как автомобиль был сдан в ломбард, ФИО2 получил денежные средства. Никаких соглашений и договоров с ФИО2 заключено не было. Считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180584,11 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ч 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ч 1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что автомобиль КУПАВА 57NM00-0000301 принадлежал ООО «Шоколадный рай». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шоколадный рай» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль не передавались, что подтвердил ФИО8 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела.. В связи с тем, что у Гулиева перед ФИО2 образовалась задолженность, ФИО2 предложил Гулиеву расплатиться с ним путем продажи транспортного средства КУПАВА, который принадлежал ООО «Шоколадный рай». Автомобиль формально был переоформлен на ФИО8, однако ему не передавался, прав соответствующей категории для управления фургоном у него нет. Автомобиль продолжал использоваться ООО «Шоколадный рай» для перевозки кондитерской продукции. ФИО8 совместно с ФИО2 сдали автомобиль в ломбард, а вырученные за фургон денежные средства в размере 1 050 000 руб. были получены ФИО2, что не оспаривается ФИО2 и подтверждается приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «Шоколадный рай» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1230584,11 руб., из них 1050 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 180 584,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что суд считает обоснованным, поскольку полученные ФИО2 денежные средства в результате продажи автомашины, принадлежащей истцу, за которую он не получал денежные средства от Зарейник, является для ответчика неосновательным обогащением, доказательств обратного им не представлено.

Обоснованно истцом начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Шоколадный рай» неосновательное обогащение в размере 1050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180584 руб. в соответствии с расчетом истца, с которым суд соглашается, считая его арифметически правильным и соответствующим закону.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 14353,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Шоколадный рай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»Шоколадный рай» неосновательное обогащение в размере 1230584,11 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 14353,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2021