Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1, к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с *** по *** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Медведь» в должности <данные изъяты>. В период с *** по *** истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора. ФИО1 выполнял возложенные на него трудовые обязанности, подчиняясь правилам трудового распорядка, осуществлял <данные изъяты> на базе <данные изъяты> по <адрес>. За отработанный спорный период истцу не выплатили заработную плату в размере 22 500 руб. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Медведь» в период с *** по ***, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 500 руб., задолженность по отпускным за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 31 901,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Оленникова Е.А. иск поддержала в полном объеме, указав, что трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, однако ФИО1 в спорный период осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что после расторжения трудового договора он продолжал работать по устной договоренности в организации ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор с ним в спорный период заключен не был, трудовая книжка на него работодателем не заводилась. Режим его работы был определен как сутки через сутки выходного дня, заработная плата составляла 40 руб. в час, оплата производилась работодателем с передачей денежных средств на руки, расчетные листки по заработной плате ему не выдавались. В период осуществления трудовых обязанностей работодатель выплатил ему заработную плату за июнь, июль, август 2016 года, оплата труда за период с сентябрь по октябрь 2016 г. произведена не была. Он осуществлял по заданию работодателя <данные изъяты> на базе <данные изъяты> по <адрес>.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь» ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, также на необоснованность расчета размера заработной платы. Указала на пропуск истцом срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ в части требований о взыскании задолженности по отпускным за период 2013 г. по 2016 г. в размере 31 901, 4 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ООО ЧОП «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ***. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, выдана соответствующая лицензия.

Судом установлено, что с *** по *** ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Медведь» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из пояснений стороны истца следует, что с ведома и по поручению работодателя ФИО1 в период с *** по *** продолжал осуществлять трудовую функцию <данные изъяты> в ООО ЧОП «Медведь». Он осуществлял <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, к работе он был допущен директором ООО ЧОП «Медведь», им был установлен график сменности – в будние дни с 19.00 ч. до 09.00 ч. через сутки выходного дня.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

Судом также установлено, что *** между ООО ЧОП «Медведь» (исполнитель) и ФИО.(заказчик) был заключен договор №... <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., сроком до ***

Как следует из пояснения истца, ФИО является собственником земельного участка, на котором располагается вышеуказанный объект.

Во исполнение заключенного сторонами договора №... заказчиком ФИО ответчику были оплачены услуги <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими актами и квитанциями. При этом из указанных платежных документов следует, что оплата производилась за услуги <данные изъяты> базы <данные изъяты>, на которой согласно пояснениям стороны истца осуществлял трудовую деятельность ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются график дежурств за сентябрь-октябрь 2016 г., журнал рапортов о приеме-сдаче дежурств с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе «Росич», журнал о приеме-сдаче материальных ценностей с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. на базе <данные изъяты>, которые также свидетельствует о том, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся в спорный период между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Исходя из специфики трудовых правоотношений, судом бремя доказывания обстоятельств, которые повлекли бы отказ в удовлетворении иска (факт полной выплаты истцу заработной платы и т.д.) возложено на ответчика.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ООО ЧОП «Медведь» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом субъективное мнение представителя ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не является.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком ничем объективно не опровергнуто, что в период с *** по *** истец фактически был допущен к выполнению в интересах ООО ЧОП «Медведь» работы <данные изъяты>, и выполненная работа за спорный период не была оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 22 500 руб.

При этом, определяя размер задолженности, сторона истца исходила из минимального размера оплаты труда, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 22 500 руб. (МРОТ -7500 руб.+ районный коэффициент 20 % +процентная надбавка за стаж 30%).

Поскольку факт выплаты заработной платы ответчиком ничем не подтвержден, то подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему заработной платы в заявленном размере, который никем не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по отпускным за период с 2013 г. по 2016 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

При таком положении моментом начала исчисления установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, начисление которой ответчиком не оспаривается, является день, следующий за днем увольнения, когда работодатель в силу ст. 140 ТК РФ должен был произвести с истцом окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен ***, то есть с указанного времени истец должен был знать о нарушении работодателем его права на оплату отпуска, однако в суд с требованиями о взыскании отпускных обратился только ***, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП «Медведь» в период с *** по ***

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Судья: Т.В. Хамнуева