Решение № 12-441/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К.,

с участием ФИО3 С.Е.,

представителя ФИО3 С.Е. – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Инфотехсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 26 июня 2017 года ФИО3 С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты на <адрес> ФИО3 С.Е., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 №, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,

На постановление мирового судьи ФИО3 С.Е. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что факт управления им транспортным средством мировым судьей не доказан, поскольку мировой судья полностью проигнорировал его показания и видеозапись камер наружного наблюдения.

Заявитель ФИО3 С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Автомобилем он не управлял, в связи с чем отказался проходить освидетельствование.

Представитель ФИО3 С.Е. – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Указал, что на видеозаписях имеющихся в материале не содержат факта фиксации управления автомобилем ФИО1 С.Е., следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО3 С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13.03.2017г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13.03.2017г., от подписания которых ФИО3 С.Е. отказался.

Отказ ФИО3 С.Е.. от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что основанием для направления на такое освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ФИО3 С.Е. не оспаривались, никаких замечаний, заявлений он в протоколах не сделал. Также факт отказа от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М и факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО 2, ФИО 1, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО 2, ФИО 1, данных ими при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> им из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> автомобилем марки 2109 управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Подъехав на место обнаружили, как двигаются (крутятся) 2 автомобиля: 2109 и ФИО1. Подъехали к ним. Увидев их, водитель ФИО1, как позже выяснилось ФИО3 С.Е., открыл машину и побежал. Они побежал за ним, догнали и задержали его, при этом ФИО3 С.Е. оказывал сопротивление. У ФИО3 С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО3 С.Е. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. При этом, ФИО3 С.Е. начал скидывать какие-то свертки, была вызвана опергруппа. ФИО3 С.Е. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. После чего, в отношении него был составлен административный материал.

В судебном заседании произведен просмотр СД-диска с видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. на <адрес> в установленном законом порядке ФИО3 С.Е., в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо-рта, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М. Данный прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО3 С.Е., однако он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ являлся добровольным, зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается именно в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО3 С.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в момент вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание, и расценивается судом как способ защиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку данная версия опровергается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, данными в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО3 С.Е. транспортным средством не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указание заявителя в жалобе о том, что свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО 2, ФИО 1, заинтересованы в исходе дела, их показания следует отнести к недопустимым, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО3 С.Е. установлены и подтверждены материалами дела.

Действия ФИО3 С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3 С.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева