Приговор № 1-79/2020 1-862/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 14 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рощиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Пименова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Шиковой Ю.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., ранее судимого:

1) 19 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

2) 27 марта 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, со сложением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 19 декабря 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного из мест лишении свободы 24 октября 2018 года по отбытии наказания;

3) 11 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года, освобождён из мест лишения свободы 05 марта 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 21 день

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ..., судимого:

1) в несовершеннолетнем возрасте - 25 ноября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком (с учетом постановления Миасского городского суда от 07 августа 2015 года) в два года два месяца, постановлением Миасского городского суда от 30 июня 2016 года условное осуждение отменено, в тот же день взят под стражу;

2) в несовершеннолетнем возрасте - 29 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда от 25 ноября 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок два года три месяца, освобожденного по отбытии наказания 14 декабря 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут 09 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в круглосуточном магазине «Рублевка» по адресу: <...>, где совместно распивал спиртные напитки с ранее незнакомой Потерпевший №1 Во время общения, сидя на диване справа от Потерпевший №1 и заметив в руках последней сотовый телефон, у ФИО5 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на его открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отвлечена прочтением сообщений в сотовом телефоне, ФИО5 встал с дивана и, обходя потерпевшую спереди, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для Потерпевший №1 и окружающих лиц, своей левой рукой выхватил из левой руки потерпевшей сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, пытаясь предотвратить хищение принадлежащего ей сотового телефона, попыталась остановить ФИО5 и своей левой рукой схватила его за левую руку, в которой он удерживал похищенный сотовый телефон. Однако ФИО5 осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для потерпевшей, с целью преодолеть сопротивление оказываемое Потерпевший №1, вырвал свою руку, после чего потерпевшая высказала в адрес ФИО5 законное требование о возвращении принадлежащего ей имущества, но ФИО5 игнорируя указанное требование, с открыто похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 56 минут до 23 часов 55 минут 09 апреля 2019 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ФИО4 напротив здания ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: Челябинская область <...>, д. №146, заметил идущего к дому №25 по ул.Лихачева г. Миасса Челябинской области ранее незнакомого Потерпевший №2

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 подошел к Потерпевший №2, который в это время проходил напротив здания ПАО «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: Челябинская область, <...>, д. №146 и под надуманным предлогом обратился к последнему с просьбой дать ему закурить, на что Потерпевший №2 ответил отказом и проследовал дальше. При этом у ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения услышал отказ Потерпевший №2, высказанный в адрес ФИО5, также возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц с ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, действуя в условиях открытости и очевидности своих преступных действий для потерпевшего, ФИО4 подбежал в Потерпевший №2 и своей правой рукой попытался нанести последнему удар в область лица справа, однако Потерпевший №2 от данного удара увернулся и оказался спиной по отношению к ФИО5 При этом ФИО5, осознавая, что он начал свои преступные действия в составе группы лиц, совместно с ФИО4, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и преодолеть противодействие с его стороны, для облегчения процесса незаконного изъятия чужого имущества, двумя руками обхватил потерпевшего со стороны спины, лишая его таким образом свободы передвижения и, удерживая его в таком положении, попытался повалить на землю. Одновременно с этим ФИО4, осознавая, что он начал свои преступные действия в составе группы лиц, совместно с ФИО5, в то время как последний удерживал потерпевшего и не давал ему вырваться, находясь перед Потерпевший №2, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, от каждого из которых Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №2, реально осознавая численное преимущество и физическое превосходство ФИО5 и ФИО4 и их агрессивное поведение, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, в сложившейся обстановке попытался оказать данным лицам сопротивление, вырваться и убежать. Однако ФИО4 и ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно схватили потерпевшего за одежду и, лишая последнего свободы передвижения, оттащили его к крыльцу ПАО «Челябинвестбанк», где ФИО4, для облегчения процесса незаконного изъятия чужого имущества, действуя группой лиц, двумя руками обхватил потерпевшего со стороны спины, лишая его таким образом свободы передвижения и возможности сопротивления и удерживал его в таком положении, в то время как ФИО5, кулаками обеих рук нанес не менее трех ударов по телу потерпевшего, от каждого из которых последний испытал физическую боль и вместе с ФИО4 упал на землю, оказавшись на спине сверху на ФИО4 При этом ФИО4, лежа на земле под потерпевшим, обхватил последнего двумя руками и с силой удерживал его, не давая Потерпевший №2 подняться на ноги, лишая его свободы передвижения, в то время как ФИО5, действуя совместно, группой лиц с ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес лежащему Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаками обеих рук по телу потерпевшего и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам потерпевшего, от каждого из которых Потерпевший №2 испытал физическую боль.

При этом потерпевший, пытаясь оказать сопротивление ФИО5 и ФИО4, своими ногами начал отбиваться от ФИО5, однако последний, продолжая применять к Потерпевший №2 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему потерпевшему не менее четырех ударов кулаками обеих рук и не менее семи ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, от каждого из которых потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль.

После того, как ФИО4 освободил Потерпевший №2 и последний попытался встать с земли, ФИО5, не давая потерпевшему подняться на ноги, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов по голове, от каждого из которых последний испытал физическую боль и одновременно высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче ему принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона, на что последний ответил отказом. После чего ФИО5 из правого кармана брюк потерпевшего левой рукой попытался открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6S» стоимостью 10 000 рублей, однако не смог этого сделать, так как в это время ФИО4, действуя в составе группы лиц, нанес кулаками лежащему на земле Потерпевший №2 не менее семи ударов по телу, от каждого из которых последний испытал физическую боль.

После того как ФИО4 отвлекся и отпустил потерпевшего, который поднялся с земли и встал, ФИО5 схватил Потерпевший №2 за одежду и вновь повалил на землю, в результате чего последний оказался на коленях, а ФИО4 нанес один удар в голову, от которого Потерпевший №2 испытал физическую боль. При этом ФИО4, реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц с ФИО5, в ходе совместного избиения Потерпевший №2, открыто похитил из правого кармана брюк потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 6 S» стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2».

После чего ФИО5 и ФИО4 с места преступления с открыто похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 10 000 рублей, а также физическая боль и перелом костей носа, расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, указав, что совершая хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 он понимал, что его действия очевидны для последней, обстоятельства совершения хищения её имущества, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждает. Также указал, что 09.04.2019 года совместно с ФИО6 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли из магазина «Рублевка» на ул.8 Марта в сторону ул. Лихачева. В районе «Инвестбанка» увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2, у которого решил выяснить всё ли у него в порядке. Также увидел, что к данному лицу подошёл ФИО6, который попытался нанести ему удар рукой, но промахнулся. После этого у них с Потерпевший №2 произошла драка, в ходе которой он наносил ему удары руками, так и ногами. Количество и локализацию нанесённых им ударов, отраженных в предъявленном обвинении, не оспаривает. Кроме того, согласен, что в ходе драки обыскивал Потерпевший №2. При этом отрицает, что высказывал потерпевшему требование о передачи ему сотового телефона. Фактически о хищении ФИО4 сотового телефона узнал уже после драки, когда они сели в такси и уехали по домам. Впоследующем он продал похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон скупщику за 1 000 рублей, которые с Серебряковым потратили на свои личные нужды. Сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, он также продал. Стоимость похищенных телефонов у обоих потерпевших он полностью признаёт. Просит переквалифицировать его действия на грабёж, поскольку не доказано, что он применил к потерпевшему Потерпевший №2 насилие опасное для его жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО6 имел место эксцесс исполнителя, поскольку с ним они не договаривались о хищении сотового телефона.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью, указав, что 09 апреля 2019 года совместно с ФИО7 распивали спиртное и в вечернее время совместно с ним и ФИО3 возвращались домой. В районе «Инвестбанка» на ул. 8 Марта встретили ранее не знакомого Потерпевший №2, которому решил нанести без какой – либо причины удар рукой по лицу, но промахнулся. После чего совместно с ФИО7 стали совместно избивать Потерпевший №2, в том числе бил его кулаками и ногами по лицу и телу, точное количество нанесённых ударов не помнит, при этом не оспаривает их количество и локализацию указанных в предъявленном обвинении. Требование потерпевшему о передачи имущества не высказывал. При этом не оспаривает, что именно он взял телефон Потерпевший №2 марки «Айфон», однако, из–за состояния опьянения не помнит, каким именно образом телефон потерпевшего оказался у него. Впоследующем совместно с Виноградовым вырученные от продажи телефона денежные средства потратили на свои нужды.

Суд полагает, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в полной мере нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 09 апреля 2019 года в вечернее время она пришла в магазин «Рублевка», расположенной по адресу: <...>, где встретила малознакомых ей людей, с которыми стала совместно распивать спиртное. В последующем к ним присоединился ФИО5, с которым стали общаться. В период с 21 часа до 22 часов 40 минут она отвлеклась на свой сотовый телефон "Микромакс", на который приходили смс – сообщения. Через некоторое время ФИО5 вырвал из её рук указанный телефон, при этом её оттолкнул в грудь, чтобы выбежать, она упала, но физической боли не испытала. Она громко крикнула, чтобы ей вернули телефон, однако ФИО5 вышел из магазина. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, сотовый телефон оценивает в сумму 1 000 рублей.

Рапортом дежурного полиции о том, что 09 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу поступило сообщение от Потерпевший №1, указавшей, что неустановленное лицо около 22 часов 20 минут в указанный день в магазине «Рублевка», расположенном по адресу: <...>, похитило её сотовый телефон (т.1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Рублевка» по адресу: <...> (т.1 л.д.28-30).

Протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, в ходе которого была изъята флеш-карта, на которой содержалась видеозапись, подтверждающая факт открытого хищения ФИО5 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрена видеозапись из магазина «Рублевка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что совместно с потерпевшей Потерпевший №1 сидит на одним столом на диване, о чем-то разговаривают, о чем не помнит. Так как потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, решил воспользоваться состоянием Потерпевший №1 и похитить у последней из левой руки сотовый телефон. Встал с дивана, прошел мимо Потерпевший №1, которая сидела на краю дивана, своей левой рукой схватил сотовый телефон, который находился в левой руке у Потерпевший №1, выхватив при этом сотовый телефон и быстрым шагом вышел из магазина. Указанный СД - диск был приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 33-36, 38).

По факту хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 144-146), в соответствии с которыми следует, что около 23 часов 00 минут 09 апреля 2019 года он возвращался домой из круглосуточной аптеки. В районе дома №146 по ул. 8 Марта г. Миасс заметил троих неизвестных ему молодых людей, которые громко разговаривали. В настоящее время ему известны их данные ФИО7, ФИО6 и ФИО3. ФИО7 направился в его сторону и спросил у него закурить, ФИО6, подойдя к нему, замахнулся кулаком в его голову, однако он уклонился от его удара. После этого ФИО7 его обхватил двумя руками со спины, пытаясь повалить на землю, а ФИО6 нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в лицо и в голову, от каждого из которых он испытал физическую боль. После этого, данные лица оттащили его к крыльцу "Челябинвестбанка", расположенного в доме №146 по ул. 8 Марта г. Миасса, где ФИО6 умышленно сзади его обхватил руками, лишая тем самым свободы передвижения, а ФИО7 нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по корпусу, от которых он испытал физическую боль и упал сверху на ФИО6. В этот момент ФИО4 удерживал его двумя руками, не давая подняться на ноги, а ФИО5 нанёс не менее пяти ударов кулаками по телу, а затем не менее трёх ударов ногами, обутыми в обувь по его ногам, от каждых ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО7 нанёс ему не менее четырёх ударов кулаками по голове и не менее семи ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, от каждого из которых он испытывал физическую боль. После этого ФИО4 освободил его от своего хвата. Затем ФИО7 нанёс ему не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и одновременно высказал требование о передачи сотового телефона, попытался залезть в правый карман джинсов, откуда забрать сотовый телефон. ФИО6 в этот момент нанёс не менее семи ударов кулаками по телу, от каждого из которых он испытал физическую боль. После этого он поднялся на ноги, ФИО7 схватил его за одежду и повалил на землю, ФИО6 в этот момент показал его сотовый телефон и нанёс один удар ногой обутой в обувь по голове, от данного удара он испытал физическую боль. Кроме того, к действиям ФИО6 и ФИО7 присоединялся и ФИО3, который бил его сверху ногой по голове, нанеся не менее трёх ударов, а также нанёс ему не менее двух либо трёх ударов кулаками в голову, от которых он также испытал физическую боль. На его крики о помощи отозвалась женщина, которая начала требовать у парней прекратить их действия. После этого его отпустили и перестали бить, а нападавшие направились в сторону остановки "Лихачева". В самом начале конфликта именно от ударов Серебрякова по лицу у него был сломан нос, так как именно после этих ударов ему стало трудно дышать, у него пошла кровь. ФИО3 каких – либо ударов в область носа ему не наносил, фактически бил его только по скулам и сверху по голове, переднюю часть лица в момент нанесения со стороны ФИО3 ударов он закрывал своими руками.

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что 09 апреля 2019 года около 23 часов 10 минут она находилась у себя в квартире по адресу: АДРЕС услышала шум с улицы. Выглянув в окно, увидела, как возле лестницы у здания «Челябинвестбанка» несколько парней избивали мужчину, который лежал на земле. Она стала кричать данным парням, чтобы они прекратили свои действия, услышав её, они ушли в сторону детской поликлиники. Избитый мужчина поднялся и сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, в соответствии с которыми следует, что 09 апреля 2019 года он находился в магазине "Рублевка" совместно с ФИО6 и ФИО7, с которыми совместно распивал спиртное. Около 22 часов они пошли в сторону ул. Лихачева и остановились напротив здания ПАО "Челябинвестбанка", расположенного по адресу: <...>. В какой-то момент в их сторону шёл незнакомый парень, с которым у ФИО6 и ФИО7 произошла драка. Из-за опьянения он также начал пинать парня ногами по голове и туловищу, однако, о хищении сотового телефона ему ничего не было известно, сам он этого не видел (т.1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 17-18).

Рапортами дежурного полиции, в соответствии с которым 09 апреля 2019 года в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г.Миассу поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 09 апреля 2019 года около 23 часов 00 минут у дома № 146 по ул. 8 Марта г. Миасса неустановленные лица, применив насилие, открыто похитили сотовый телефон марки «Айфон 6», и в тот же день в 23 часа 50 минут поступило сообщение от сотрудника травмпункта ГБ №2 г. Миасса ФИО2 относительно обращения Потерпевший №2 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, перелом нижней челюсти, перелом костей носа» (т.1 л.д. 61, 62).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым Потерпевший №2 указал, что 09 апреля 2019 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут неустановленные лица, находясь по адресу: <...>, нанесли ему побои, при этом похитили сотовый телефон марки «Айфон 6S» (т.1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, проведенного с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в доме №146 по ул. 8 марта г.Миасса, напротив «Челябинвестбанка», где на снегу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, также был изъят гипсовый слепок (т. 1 л.д. 65-67).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №138 от 14 мая 2019 года, в соответствии с выводами которой у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины лица, заушных областей, передней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом костей носа, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня (т.1 л.д. 102-108).

Протоколом выемки от 11 апреля 2019 года, в ходе которой была изъята флеш-карта, на которой содержится видеозапись, подтверждающая факт открытого хищения ФИО5 и ФИО4 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, по адресу: <...> (т.1 л.д. 114).

Протоколами осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания «Челябинвестбанк» по адресу: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемых ФИО4 и ФИО5, которая также была просмотрена и в ходе судебного следствия, из которой усматривается, что к зданию банка подходят трое молодых лиц мужского пола в 23 часа 08 минут 23 секунды, останавливаются. Со стороны вокзала к банку подходит Потерпевший №2 в 23 часа 09 минут 30 секунд. В это же время к Потерпевший №2 подходит ФИО5 В 23 часа 09 минут 40 секунд к Потерпевший №2 и к ФИО5 подходит ФИО4, в сторону Потерпевший №2 ФИО4 наводит левую руку, а правой наносит удар, завязывается потасовка. До 23 часов 10 минут 24 секунд происходит избиение Потерпевший №2 В 23 часа 10 минут 24 секунд ФИО4 встает на колени, со спины Потерпевший №2, расстегивает молнию на левой планке куртки, затем застегивает, затем правой рукой наносит удары по корпусу, Потерпевший №2 в этот момент находится к нему спиной, в левой руке что-то держит. В 23 часа 10 минут 52 секунды ФИО5, протягивает левую руку в район правого бока, а ФИО4 продолжает избивать Потерпевший №2 В 23 часа 11 минут 16 секунд ФИО4 со спины удерживает Потерпевший №2, ФИО3 наносит удары ногами по голове, ФИО5 продолжает наносить удары, затем тянет за одежду на себя, получается, что Потерпевший №2 подсудимые из стороны в сторону совместно с ФИО4 «качают», ФИО4 удары не наносит, затем, отходит в сторону, в правой руке держит какой-то предмет, затем осматривает данный предмет, в левой руке так же держит какой-то предмет, затем предмет, визуально похожий на сотовый телефон, который держит в правой руке, показывает своим товарищам и Потерпевший №2, после чего наносит последнему удар ногой по лицу, затем предмет, который держал в правой руке, убирает в правый карман куртки, затем указанные лица уходят. Избиение Потерпевший №2 заканчивается в 23 часа 11 минут 58 секунд. Указанная видеозапись на флеш–карте признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116, 117-125, 126-134, 135).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях.

Обстоятельства преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, которые нашли полное подтверждение и в показаниях вышеприведенных свидетелей, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самих подсудимых.

В частности, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 открытый характер совершения хищения её имущества судом устанавливается из показаний самой потерпевшей, в соответствии с которыми следует, что в момент совершения хищения ФИО8 имущества она его громко окрикнула, его действия были для неё очевидны, что им в полной мере осознавалось, однако он всё равно продолжил их совершать.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, оснований для его самооговора судом не установлено.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются подсудимым.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям обоих подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В том числе, судом установлено, что действия обоих подсудимых по хищению имущества Потерпевший №2 носили открытый характер, поскольку были очевидны для последнего, что подсудимыми в полной мере осознавалось.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что похищая имущество потерпевшего, подсудимые действовали группой лиц, поскольку об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что совершение преступления было начато одним ФИО5, затем к нему присоединился ФИО4 Последующие действия подсудимых носили согласованный характер, в том числе ФИО4 спросил у потерпевшего закурить, а ФИО7 начал применять в отношении него насилие, впоследующем ФИО4 стал лишать потерпевшего возможности свободы передвижения, а ФИО5 в этот момент применял насилие к потерпевшему. После этого, совместно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО7 стал высказывать ему требование о передаче его сотового телефона, а ФИО6 его достал из одежды потерпевшего.

Кроме того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что впоследующем подсудимые ФИО4 и ФИО5 совместно распорядились похищенным имуществом, что они не оспаривали в ходе судебного следствия.

Суд расценивают как не нашедшую своего подтверждения версию защиты о том, что ФИО5 не высказывал Потерпевший №2 требования о передачи ему сотового телефона, также относительно того, что о хищении ФИО4 сотового телефона узнал уже после драки, когда они сели в такси и уехали по домам, а ФИО4 телефон обнаружил на земле, поскольку приведенные доводы в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 указавшего, что именно ФИО5 в процессе его избиения потребовал передать ему сотовый телефон, а после отказа потерпевшего попытался сам его вытащить из кармана брюк. Впоследующем ФИО4 вытащил телефон из правого кармана брюк, при этом телефон сам не мог выпасть из кармана.

Каких–либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, учитывая, что данные показания являются последовательными, какого – либо основания для его оговора подсудимых не установлено. Приведенные обстоятельства в полной мере подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью.

Суд учитывает, что насилие со стороны подсудимых применялось именно для завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №2, поскольку подсудимые начали избивать потерпевшего без какого – либо на то повода, угроз и оскорблений в их адрес Потерпевший №2 не высказывал, его поведение не было вызывающим. В процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО7 стал его обыскивать, высказывал требование о передаче сотового телефона, впоследующем ФИО4 открыто похитил его и лишь после завладения имуществом потерпевшего подсудимые покинули место преступления.

Оспаривание со стороны подсудимого ФИО5 указанных обстоятельств суд расценивает как способ защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное положение и снижения возможной ответственности за содеянное.

Количество нанесенных подсудимыми потерпевшему Потерпевший №2 ударов, их конкретную локализацию, суд устанавливает из показаний потерпевшего, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Учитывает суд и то обстоятельство, что сами подсудимые в ходе судебного следствия приведенные в обвинительном заключении сведения относительно количества нанесённых с их стороны ударов, их локализации не отрицали.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что имевший у него место перелом носа произошёл в результате ударов подсудимого ФИО4, который в самом начале конфликта, нанёс ему с силой удар в эту область, после которого ему стало трудно дышать, у него из носа пошла кровь. При этом ФИО3 каких-либо ударов ему в область носа не наносил (т. 3 л.д. 159).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинивший легкий вред здоровью перелом костей носа у потерпевшего был причинён ему в результате действий именноФИО4 в процессе хищения его имущества, в связи с чем применение со стороны обоих подсудимых в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилия опасного для жизни и здоровья нашло своё объективное подтверждение.

То обстоятельство, что указанное телесное повреждение образовалось от действий ФИО4, не исключает данного квалифицирующего признака из действии ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что он воспользовался примененным со стороны соучастника преступления насилием, для завладения имуществом потерпевшего, при этом действия обоих подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Кроме того, судом достоверно установлено, что оба подсудимых, действуя совместно и согласовано, со значительной физической силой наносили потерпевшему Потерпевший №2 и иные множественные удары как руками, так и ногами в область жизненно важного органа человека - его голову, которые хотя и не причиняли вреда здоровью потерпевшего, однако, с учётом их значительного количества, локализации, в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья и, несомненно, причиняли ему физическую боль.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия следует, что от наносимых ему ударов со стороны подсудимых по голове, он на некоторое время терял сознание, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что применяемое подсудимыми насилие носило характер опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом учитывая также, что помимо подсудимых множественные удары по голове и телу потерпевшего, за исключением области носа, наносил и ФИО3 уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом следствием не разграничено какие именно телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего, были образованы в результате его действий, а какие в результате действий подсудимых, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о том, что именно в результате действий ФИО5 и ФИО9 у потерпевшего Потерпевший №2 образовались кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадины лица, заушных областей, передней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, исключение вышеуказанные повреждений не свидетельствует о невиновности подсудимых и не изменяет квалификацию их действий.

Объем и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость предметов является разумной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО4 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимых ФИО4 и ФИО5 не вызывает у суда никаких сомнений.

Согласно выводам заключения эксперта № 110 от 29 февраля 2020 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройства вследствие употребления алкоголем, злоупотребление наркотиками, ремиссия. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости ФИО5 в настоящее время нуждается (т. 3 л.д. 187-189).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта №366 от 08 июня 2019 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления наркотиков, фаза ремиссии. ФИО6 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (т.1 л.д.233-235).

Сведениями о наличии у ФИО5, ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО5 совершены два преступления, отнесенные в соответствии ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, ФИО4 совершено преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Оценивая данные о личности подсудимых, судом установлено, что:

- ФИО5 имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей, имеет временные заработки, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 2 л.д. 37, 46);

- ФИО4 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, состоял на учете в центре занятости в качестве ищущего работу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции в отсутствии жалоб соседей характеризуется удовлетворительно, по месту работы и с места жительства соседями с положительной стороны (т. 1 л.д. 229, 239, 244, т. 3 л.д. 56, 57).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт:

- в отношении подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям: его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него хроническими заболеваниями и имеющимися у него психическими и поведенческими отклонениями, а также ослабленное состояние здоровья его брата; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также признание им своей вины, его активное способствование расследованию данного преступления, что суд усматривает из его участия в осмотре видеозаписи (т. 1 л.д. 33-36), а также в его признательных и изобличающих себя показаниях в ходе предварительного расследования с момента его задержания, что несомненно способствовало в своей совокупности расследованию данного преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №2 также частичное признание им своей вины;

- в отношении подсудимого ФИО4 суд относит: его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него психическими и поведенческими отклонениями, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления, что суд усматривает из представленного чек – ордера (т. 3 л.д. 200), при этом непринятие указанных денежных средств потерпевшим, обусловлена лишь его собственным волеизъявлением.

Какого-либо активного способствования со стороны ФИО5 и ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления в отношении Потерпевший №2, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что они представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных следствию со стороны подсудимых сообщено не было. Один лишь факт признания ими своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлением, а также за совершенное преступление подсудимым ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В том числе, суд учитывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что на совершение преступлений их подтолкнуло именно их состояние опьянения, и трезвыми они подобных действий бы не стали совершать. Таким образом, суд полагает, что их нахождение обоих подсудимых в данном состоянии, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, объективно не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ними, в том числе, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 способствовало появлению агрессии к данному лицу.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, образуемый имеющимися у них непогашенными судимостями от 19 декабря 2017 года и от 27 марта 2018 года, вид которого по каждому из совершенных преступлений является простым.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО4 только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания за совершенные каждым из них преступления лишь в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать их исправлению и предупреждению совершения с их стороны новых преступлений, тогда как назначение иного более мягкого вида наказания не будет отвечать данным целям наказания.

С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления им были совершены в условиях рецидива, не находит суд при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Также суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом характера совершенных с их стороны преступлений, а также данных об их личности.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Кроме того, учитывая, что преступления ФИО5 были совершены до его осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказания с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО5 фактически отбыл наказание по вышеуказанному приговору не является основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подсудимым ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей и до указанного времени содержать его под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 67).

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимыми.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО5 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года и окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбытия им наказания по приговору от 11 июня 2019 года, то есть период с 06 июня 2019 года по 05 марта 2020 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия им данного наказания с 05 марта 2020 года по 14 мая 2020 года включительно.

Срок отбытия оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотреных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно:

- СД-диск, на котором содержится видеозапись из магазина «Рублевка», расположенного по адресу: г.Миасс, ул.8 Марта, д.142, на которой изображен факт открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 – оставить в материалах дела;

- флеш-карта с видеозаписью с камер наблюдений, установленных в фасаде здания «Челябинвестбанк» по адресу: <...>, - также оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.