Апелляционное постановление № 22-1311/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 31RS0022-01-2025-004637-08 Дело №22-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденной

Звягиной Улии (Юлии) Валерьевны, <данные изъяты> осужденной приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 15 января 2016 года по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.03.2020г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок

В судебное заседание не явился представитель ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба осужденной рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 января 2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.03.2020г., ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 января 2016 года.

Срок погашения судимости ФИО1 в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ составляет 10 лет после отбытия наказания, то есть до 16.03.2030 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о снятии с нее судимости.

Указывает, что после отбытия наказания ведет нормальный образ жизни, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы. Так же положительная характеристика выдана отделом полиции по месту проживания, криминальных и антисоциальных связей не поддерживает, родила дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание все данные факты, указав, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Полагает, что факт привлечения ее к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. Обращает внимание, что ранее она дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, за непосещение отдела полиции согласно установленного графика для регистрации, поскольку она имеет официальное трудоустройство и по независящим от нее обстоятельствам не могла отпроситься в эти дни с работы. С момента последнего административного правонарушения прошло более одного года, действующих правонарушений она не имеет. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данные о привлечении ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, кроме того ч. 5 ст. 86 УК РФ установлено, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости отказано, поскольку поведение ФИО1 после отбытия наказания не признано безупречным, учтены нарушения ею условий административного надзора и привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЕ №517972, 09.02.2023г. ФИО1 переменила имя с «Юлия» на «Улия».

Вместе с тем, решением Валуйского районного суда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 10 лет., погашение судимости ФИО1 учитывая, что ею совершено умышленное, особо тяжкое преступление, возможно 16.03.2030 года.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду от 27.10.2025г., ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно допускала нарушения, в частности, 05.10.2021г. и 03.05.2024г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанности лицом в отношении которого установлен административный надзор - являться в орган внутренних дел для регистрации, характеризуется посредственно.

Административные правонарушения, допущенные ФИО1 напрямую связаны с судимостью, которую осужденная ФИО1 просила снять в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел факт привлечения 05.10.2021г. и 03.05.2024г. ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием считать, что поведение осужденной в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не было безупречным, что в настоящее время не позволяет досрочно снять с нее судимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие ее личность, опровергаются протоколом судебного заседания. Так, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы, в том числе и характеризующие данные, представленные осужденной, и в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о том, что действующих правонарушений она не имеет, так как с момента последнего административного правонарушения прошло более одного года и суд не должен был их учитывать при принятии решения, являются несостоятельными. Привлечение ФИО1 05.10.2021г. и 03.05.2024г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, правильно учтено судом как данные характеризующие ее личность в период после отбытия наказания по приговору суда, что говорит об отсутствии безупречного поведения и нарушения ею условий административного надзора, установленного судом.

Истечение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не исключает факта совершения поднадзорным лицом правонарушений в период административного надзора, который характеризует отношение поднадзорного лица к соблюдению требований Закона об административном надзоре.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Звягиной Улии (Юлии) Валерьевны о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов