Решение № 12-13/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Копия

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Катькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Катькина А.М., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – адвокат Катькин А.М., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Представитель ФИО1 – адвокат Катькин А.М. считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Катькин А.М. и его доверитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Кроме того ФИО1 пояснил, что после того как он, наехал на забор, к нему подошли очевидцы данного события ФИО2 и ФИО3, которые как позднее выяснилось, работали у потерпевшего ФИО4

Указанные лица пояснили, что необходимо возместить причиненный ущерб ФИО4, указали номер сотового телефона ФИО5 Он стал звонить ФИО4 и договорился с ним о возмещении ущерба. Один из присутствующих лиц фотографировал его. Данная фотография имеется в материалах административного дела.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Катькина А.М., исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба адвоката Катькина А.М., с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям:

На основании представленного административного материала следует, что 01.06.2017г., водитель транспортного средства – мотоцикла марки «Урал» ФИО1, в 18 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством по грунтовой дороге, объезжая лужу, не справился с управлением, съехал с дороги, совершил наезд на забор.

Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 оставил место данного дорожного происшествия, признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по представленному административному материалу, в силу следующего:

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 после того как съехав с дороги, совершив наезд на забор и повредив его, по телефону сообщил о случившимся потерпевшему – ФИО4, с которым разрешил вопросы по причиненному ущербу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 (л.д. 31).

Согласно данным объяснениям следует, что ранее он (ФИО4) ФИО1 не знал. ФИО1, указал ФИО4, звонил ему по телефону 01.06.2017г. около 19-00 часов, что примерно совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении. Во время данного телефонного разговора они разрешили материальные ущерб, причиненный ФИО4 Других претензий друг к другу, они не предъявляли. ФИО4 также указал, что номер его телефона дали ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, работавшие у него (ФИО4). Данные лица были свидетелями указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» следует, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившимся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из указанного следует, что после наезда на забор, поведение ФИО1 полностью соответствовало указанным правилам.

Мировым судом в основу вины ФИО1 положены объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2

Однако показания ФИО2 данные им в судебном заседании, противоречат показаниям, данным им 01.06.2017г.

В частности при даче объяснений 01.06.2017г., ФИО2 пояснил, что после того как мотоциклист ФИО1 въехал в забор, он стал заводить мотоцикл и уехал «задерживать мы его не стали».

Согласно объяснениям данным в судебном заседании, ФИО2 показал, что мотоциклист кому то звонил, они его фотографировали, и данная фотография представлена в материалах дела (л.д. № 8).

О том, что ФИО1 звонил ФИО4 по вопросу разрешения ущерба, свидетельствуют данные показания ФИО2, также показания самого ФИО1, показания ФИО4, а также фотографии представленные в материалах дела, выполненные очевидцами данного ДТП.

В основу вины ФИО1 мировым судьей положены показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО2

Суд не может признать допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей данных ими в судебном заседании по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Из материалов административного дела следует, что при производстве (рассмотрении) материалов административного дела в отношении ФИО1, мировым судьей данные требования закона соблюдены не были.

Допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2, были предупреждены мировым судьей об ответственности за отказ от дачи показаний. Однако диспозиция ст. 17.9 КоАП РФ не содержит указаний об ответственности за отказ от дачи показаний. Кроме того ФИО6 в силу ст. 51 Конституции РФ, как близкий родственник лица привлекаемого к ответственности не может предупреждаться и соответственно привлекаться к ответственности за отказ от дачи показаний.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, по представленному административному материалу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья