Приговор № 1-106/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-106/2026

Дело № 1-106/2026

УИД 14RS0019-01-2026-000673-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 апреля 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Кириченко А.П., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Слепокурова А.А.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели его хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и управляя им с целью поезди до <адрес>, проехал из этого гаражного бокса до участка местности, расположенного в <адрес>.

Также ФИО3, умышленно, из корысти, с целью наживы, в период с 15 часов до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в межквартирном коридоре квартир <адрес>, украл мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись украденным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, признав вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав о его добровольном заявлении после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка рассмотрения дела.

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия ФИО3:

- по первому преступлению - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по второму преступлению - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 является гражданином РФ, регистрацию на территории Российской Федерации не имеет (л.д.182-184), судимости не имеет (л.д.189-190), со слов не военнообязанный, <данные изъяты> (л.д.186-187), официально не трудоустроен, со слов имея неофициальные доходы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.194), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.191, 192), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, что нашло подтверждение в изученных показаниях подсудимого (л.д.168-170, 171-173) и в судебном заседании, а также ухудшенное состояние здоровья без получения инвалидности, о чем указано подсудимым.

При этом суд не соглашается с позицией защиты, усматривающей в действиях ФИО3 по выдаче органу расследования похищенного телефона потерпевшего по второму преступлению, как смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как отсутствует признак добровольности, а изъятие телефона произведено по инициативе сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку несмотря на констатацию наличия такового состояния подсудимым, употребление им спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, усматривающей в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача подсудимым правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не повлияли на ход и результаты дознания. Они судом расценены и учтены как смягчающее наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.

С учетом способа и обстоятельств совершения обоих преступлений, направленности умысла, мотивов и цели их совершения, характера наступивших последствий, а также с учетом небольшой тяжести по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения по ним категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения по ним наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому по каждому преступлению в отдельности, а именно за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по ним, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому за совершение установленных судом преступлений более строгого вида наказания.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией по обоим преступлениям, суд не применяет по ним правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание цели наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для полного сложения наказаний.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа ежемесячно равными частями.

Оснований к отмене либо изменению ранее избранной ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 9 (девять) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, осужденный ФИО3 обязан уплачивать ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 8 (восьми) месяцев до полного исполнения приговора.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Банк ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 019805001, ИНН <***>, КПП 143501001, ОКТМО 98660000, расчетный счет <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315724123741330.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности последнему;

- упаковочную коробку от телефона марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>»; сим карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером « +<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н. Антипин