Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя – адвоката Садыгова Р.А. по ордеру № 496 от 06 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное Общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования № 83, № 51, № 100/4. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая сумма 200 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является повреждение водой. ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в результате несанкционированной замены стояка отопления в квартире № по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры, собственнику имущества ФИО1 причинен материальный ущерб. Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО5 На основании заявления на страховую выплату, локально сметного расчета №, САО «ВСК» выплатило ФИО1. сумму страхового возмещения в размере 50 050 рублей 93 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика, допустившего несанкционированную замену стояка центрального отопления, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие этих действий должен нести ответчик.

Просит суд в порядке суброгации взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 50 050 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 53 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «УК Ленинского района».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО5 и ее представитель Садыгов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 стала собственником квартиры, площадью 60,3 кв.м, по адресу: <адрес>. На момент затопления собственником названной квартиры была покойная ФИО2., при жизни которой истец в судебные инстанции с требованиями по возмещению ущерба в связи с затоплением квартиры № не обращался. В наследственную массу требования о возмещении ущерба не входили. Кроме того, вина ФИО2. либо ответчика в затоплении квартиры № 4 истцом не доказана, причинно-следственная связь между заменой стояка в квартире № и затоплением квартиры № не установлена.

Представитель третьего лица ОА «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по 29 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным договором была застрахована отделка квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе от залива на сумму 200 000 рублей.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - квартира № по адресу: <адрес>, была затоплена из квартиры ответчика. Причиной затопления указана несанкционированная замена стояка центрального отопления в квартире №.

САО «ВСК» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 50 050 рублей 93 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что на дату наступления страхового случая собственником квартиры № по адресу: <адрес>, являлась ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственные права после смерти ФИО1. на основании завещания вступила ФИО5, о чем представлено ответчиком свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ФИО4.; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на дату наступления страхового случая собственником квартиры № по адресу: <адрес> являлась ФИО2., а ответчик ФИО5, вопреки доводам истца, собственником данной квартиры не являлась, в квартире не проживала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно, виновные действия ответчика, приведшие к затоплению квартиры № по адресу: <адрес>, лежат на стороне истца.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ФИО5, а также, на дату наступления страхового случая, собственника ФИО2, приведших к затоплению квартиры № по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Само по себе наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в квартире № по адресу: <адрес> последующее возмещение собственнику имущества страхового возмещения, не являются основанием к признанию ответчика виновным в наступлении страхового случая.

Указание в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления - несанкционированная замена стояка центрального отопления в квартире №, не свидетельствует о противоправных действиях со стороны собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как видно из представленных суду материалов, участие в обследовании затопленной квартиры собственник квартиры № не принимал, опрошен по факту произошедшего затопления не был. Кроме того, сведений о том, что в квартире № по адресу: <адрес>, проводилось техническое обследование о причине затопления, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков