Решение № 12-388/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

15 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ЗабО.ого О. НикО.ча на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> должностное лицо заказчика – начальник Архангельского морского рыбопромышленного техникума Ф. ВО «Мурманский государственный технический университет» (далее – А. Ф. ВО «МГТУ») ЗабО.ий О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ЗабО.ий О.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая события административного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает, что основным источником финансирования Архангельского морского рыбопромышленного техникума являются субсидии, направленные на выполнение государственного задания, нарушение оплаты обусловлено несвоевременным финансированием техникума со стороны Ф. ВО «Мурманский государственный технический университет». Со ссылкой на те обстоятельства, что им неоднократно на имя ректора Ф. ВО «Мурманский государственный технический университет» направлялись рапорты и обращения о финансовом обеспечении выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг на 1 квартал 2019 года, погашении имеющейся кредиторской задолженности (в том числе по электроэнергии), в настоящий момент все счета Архангельским морским рыбопромышленным техникумом оплачены, просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области <№> от <Дата> отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ЗабО.ого О.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Начальнику АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» ЗабО.ому О.Н. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по оплате договора электроснабжения <№> от <Дата> и договора <№> купли-продажи электрической энергии (мощности) от <Дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктами 6.4 разделов 6 «Цена и порядок расчетов» договоров электроснабжения <№> от <Дата> и <№> купли-продажи электрической энергии (мощности) от <Дата> установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц, порядок оплаты определен как:

1-й платеж: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление.

2-й платеж: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление.

Окончательный платеж включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение пунктов 6.4 разделов 6 «Цена и порядок расчетов» данных договоров А. Ф. ВО «МГТУ» допущены просрочки оплаты товаров (услуг), а именно оплата А. Ф. ВО «МГТУ» в указанные сроки по договору электроснабжения <№> от <Дата> и договору <№> купли-продажи электрической энергии (мощности) от <Дата> в период с января по февраль 2019 года не произведена.

Установив допущенные нарушения, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлекло начальника А. Ф. ВО «МГТУ» ЗабО.ого О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине руководителя А. Ф. ВО «МГТУ» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника А. Ф. ВО «МГТУ» ЗабО.ого О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ЗабО.им О.Н. административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что ЗабО.ий О.Н. не оспаривал события вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении, обязанности в должности начальника техникума на момент совершения вмененного ему административного правонарушения исполнял непродолжительное время (принят на работу согласно приказу от <Дата> с<№>-л с <Дата>), многократно в период с января 2019 года обращался к ректору Ф. ВО «МГТУ» с рапортами о выделении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг на 1-й квартал 2019 года.

Административное правонарушение не связано с пренебрежительным отношением к исполнению должностных обязанностей, совершено заявителем впервые и не носит существенного или систематического характера.

С учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд совершено неумышленно, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не повлекло угрозу интересам населения, общества и государства, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> отменить.

Производство по административному делу в отношении начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума Ф. ВО «Мурманский государственный технический университет» ЗабО.ого О. НикО.ча по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ЗабО.ому О. НикО.чу устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева