Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018(2-6119/2017;)~М-6269/2017 2-6119/2017 М-6269/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018 03 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», просил расторгнуть договор на оказание услуг №ВЕ-<№> от 18.08.2017, взыскать денежные средства в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 49 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что 18.08.2017 между истцом и ООО «АТЦ АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № Д/361 согласно которому продавец обязуется передать автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2016 года выпуска.

18.08.2017 также был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance №ВЕ <№> для абонентского обслуживания автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор заключен истцом 18.08.2017 с ПАО «Плюс Банк» на сумму 1 051 390 рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: 851 000 рублей – покупка транспортного средства, 164 990 рублей – оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance

31.10.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом был заключен договор потребительского кредитования №86-00-119407-ДПАБ для приобретения автомобиля, согласно условиям которого, банк предоставил кредит на 1 051 390 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 851 000 рублей - на покупку транспортного средства; 164 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М», срок действия – 60 месяцев.

Одновременно между истцом и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор №ВЕ-<№> по предоставлению услуг со сроком действия на 60 месяцев и стоимостью услуг 164 990 рублей (л.д. 16-18).

Обязательства истца по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах кредитным договором и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, оказание услуг по абонентскому договору ему не оказывались, ответчиком документов подтверждающее иное в материалах дела не представлены.

31.10.2017 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств по договору (л.д. 19-20). Заявление ответчиком получено 07.11.2017. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21), но ответ на указанное заявление в материалах дела не представлен.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной указанных договоров от 18.08.2017 года является физическое лицо – ФИО1, другой стороной – юридическое лицо, потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.2 договора №ВЕ-<№> от 18.08.2017 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.3 договора №ВЕ-<№> от 18.08.2017 года, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлен запрос суда к ООО «Ринг-М» о предоставлении доказательств фактически понесенных расходов по исполнению абонентского договора №ВЕ-<№> от 18.08.2107. Запрос вернулся в адрес суда не врученный по истечении срока хранения (л.д.35). Но ответа на указанный запрос ответчиком не представлен.

Учитывая, что истец с момента заключения договоров на оказание услуг 18.08.2017 года до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора 31.10.2017 не воспользовался своими правами на получение услуг в объеме, определенном договором, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя расходов, связанных с исполнением по договору, заключенным с истцом.

С учетом изложенного суд полагает возможным расторгнуть абонентский договор VIP-assistance № ВЕ-<№> от 18.08.2017 и взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-<№> от 18.08.2017 в размере 164 999 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 164 990 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с 10.11.2017 до даты, ограниченной истцом, – 20.11.2107 в размере 49 497 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Риг-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не усматриваются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 109 738,50 рублей ((164 990 +49 487+ 5000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор VIP-assistance №ВЕ-<№> от 18.08.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164 990 рублей, неустойку в размере 49 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 109 738,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.