Апелляционное постановление № 22-539/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-680/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-539/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 9 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

с участием:

прокурора ... Царикаевой М.Ю.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи...

его защитника – адвоката ... Аршиева А.Н., ... ...

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршиева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ... невоеннообязанный, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 10 марта 2010 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28 января 2016 года по отбытии срока наказания, судимый по приговору Мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 22 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с учёта уголовно-исполнительной инспекции 6 марта 2019 года, ...

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Аршиева А.Н. и объяснение осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аршиев А.Н. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учёл, что подзащитный вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется по месту жительства и работы; состоит в волонтёрской организации и содержит на личные средства 2-х малолетних детей из неблагополучной семьи; ухаживает за больными родителями, которых обеспечивает дорогостоящими лекарственными препаратами. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, учитывая наличие у осуждённого ФИО1 2-х непогашенных судимостей. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, а предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему дознавателем обвинительным постановлением.

Постановляя в отношении ФИО1 в соответствии с его ходатайством обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами в объёме, достаточном для установления события преступления и виновности осуждённого в совершении преступления, и что при этом соблюдены предусмотренные главой 32.1 УПК РФ требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при сокращённой форме дознания.

В частности, выводы приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно согласился с юридической квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, не оспариваемой осуждённым.

Причём наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, отношения к содеянному.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, суд принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласие осуждённого на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Однако данное обстоятельство предусмотрено законодателем при конструировании норм УК РФ, определяющих правила назначения наказания по таким категориям дел, поэтому не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства. К тому же, упрощение процесса уголовного судопроизводства путём рассмотрения уголовного дела в особом порядке нельзя считать смягчающим обстоятельством, поскольку ускорение процесса по инициативе обвиняемого имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни осуждённого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не содержится и новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду, но в силу требований закона могли бы служить основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, полностью отвечает требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, так что оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, поэтому даже с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ при наличии 2-х непогашенных судимостей довод о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора и считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, исходя из данных о личности, является правильным и убедительно мотивирован.

Обоснованы также выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и были основанием для смягчения наказания.

Осуждённый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ему определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, как препятствующим отбыванию назначенного ему наказания. Не усматривается также обстоятельств, которые бы служили основанием для применения к осуждённому ФИО1 ст. 73 УК РФ, либо для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки наказания, в том числе в связи с доводами жалобы о том, что он содержит на личные средства 2-х малолетних детей из неблагополучной семьи и является единственным ухаживающим за больными родителями. Суду первой или второй инстанции официальные сведения об этом защитой не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аршиева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 и отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38912, 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршиева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО3