Решение № 12-13/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

21.03.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Андреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Похвистнево Самарской области, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совершил самовольное подключение к газопроводу, выразившееся в срыве пломбы. Однако убедительных и достоверных доказательств указанного вывода судом не представлено. В обосновании жалобы указывает, что на основании договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в указанное жилое помещение подается газ. Учет потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа абонента. Подключения газового оборудования им напрямую либо в обход приборов учета в ходе проверок представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» выявлено не было. Следовательно, подключение к газопроводу изначально не является самовольным или несанкционированным. В его адрес предупреждения (уведомления) о наличии задолженности и о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не направлялись. В судебное заседание представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и «СВГК» обратного представлено не было.

Также обращает внимание суда, что согласно сведений, имеющихся в материалах дела, он производил оплату за потребленный газ за последние три месяца – апрель, май июнь, предшествующих составлению акта о приостановлении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких – либо оснований для приостановлении поставки газа в отношении него не имелось. Привлекая его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу, мировой судья надлежащей оценки этим обстоятельствам не дала, мер к их проверке не приняла.

Указывает, что согласно акта приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, на уличном газопроводе было установлено устройство блокировки крана и пломба №. При этом, по мнению заявителя, данный акт был составлен с нарушением закона. Действия, указанные в акте являются незаконными, в связи с этим не могут являться допустимыми доказательствами при определении его виновности в совершении административного правонарушения. Так он (ФИО1) в ходе мероприятий по установке устройства блокировки крана и пломбы не присутствовал, копию акта приостановления постановки газа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, следовательно, не знал и не мог знать о приостановке подачи газа в его домовладение. Таким образом, как он пояснял и в суде первой инстанции, газ ему никто не отключал, он им пользовался постоянно и без ограничений, ежемесячно производил его оплату. Его никто не уведомлял, что ему прекратят либо уже прекратили подачу газа. Никаких пломб он не нарушал, более того даже не знал о её наличии. Также обращает внимание суда, что исходя из акта приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, в нём ничего не сказано об отключении газоиспользующего оборудования, а говорится лишь об установке блокирующего устройства и пломбы, которые лишь ограничивают доступ к крану, но не прекращают подачу газа. Из приложенных к акту фотоматериалов невозможно установить было ли осуществлено перекрытие подачи газа или нет. Из чего заявитель делает вывод, что теоретически по вине самих представителей ООО «Газпром межрегионгаз Самара» кран мог быть закрыт не до конца.

Кроме этого обращает внимание суда, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 противоречат, друг другу в части хронологии происходивших событий, того, кто какие действия выполнял и т.д. Доводит до сведения суда, что, по его мнению, к показаниям ФИО2 и ФИО3 необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку они являются работниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и заинтересованы в исходе настоящего дела. Также указывает, что показания ФИО2 относительно того, что она во – первых, заходила в дом, где он проживает, а во – вторых, что он (ФИО1) отказывался от подписания указанного выше акта приостановления постановки газа ничем кроме её слов не подтверждаются. Так отсутствуют свидетели, отсутствует фото – видеофиксация, подтверждающие это. При этом фотофиксация установки устройства блокировки крана и пломбы имеется.

Также указывает, что в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в акте приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, либо сведения, что он от подписи отказался, так как в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) данные сведения должны быть в нём отражены. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что он отсутствовал при проведении проверки и составлении вышеозначенного акта о приостановлении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание суда, что так как уведомление о проведении проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ему не направлялось, а согласно п. 8.2 Договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ № проверка может проводиться исключительно при добровольном согласии Абонента, а его добровольное согласие нигде не зафиксировано, то ФИО2 не имела право проводить проверку. Таким образом, акт о приостановлении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его (ФИО1) вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Также указывает, что согласно акта обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ контролёры ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО3 и ФИО4 обнаружили несанкционированное подключение к системе газоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путём срыва пломбы. При этом он в нарушение требований Правил не присутствовал и не был приглашен ни при осуществлении проверки, ни при составлении акта обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газ. При этом данный факт подтверждается представленной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» видеозаписью, из которой следует, что она производится в его доме. На видеозаписи видно, что на вопрос о том, почему у него в доме горит газ, если его отключили, он отвечает, что «когда это было. Уже все давно оплачено и газ включили». Далее видеозапись прекращается, а он (ФИО1) остаётся внутри своего дома.

Кроме этого из содержания жалобы следует, что заявитель обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции допрошенные сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» пояснили, что при составлении акта обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что пломба не была сорвана, а якобы имел место надлом ушка на устройстве блокировки крана. Подтверждением того, что пломба не была сорвана является также акт приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данная пломба была демонтирована самими представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара». В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить факт вмешательства или нарушения целостности блокировки крана или срыва пломбы.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не указано ни одного бесспорного доказательства срыва им пломбы, которое подтвердило бы выводы суда о его виновности в указанном выше административном правонарушении. Считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26. КоАП РФ, кроме того суд первой инстанции в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности истолковал против него.

В связи с приведённым выше просит постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель – адвокат Андреев Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Также довел до сведения суда, что действия абонента, выразившиеся в срыве пломбы, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, при этом его доверитель – ФИО1 таких действий не совершал.

Также пояснил, что повернуть кран подачи газа без срыва устройства блокировки крана с имеющейся на нём пломбой, фактически не возможно. Кроме этого обратил внимание суда на указанные выше недостатки при составлении акта приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия сведений об уведомлении ФИО1 о составлении данного акта, отражении в нём юридически значимых обстоятельств и т.д., неуведомлении ФИО1 о дате и времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдении требований действующего законодательства и при оформлении акта приостановления газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара», свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к газопроводу и в безучетном использовании газа. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к газопроводу или с момента начала неконтролируемого использования газа. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. В силу абз. 1, 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 32 Федерального закона № 69-ФЗ вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан.

Согласно п. 45 указанных выше Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента и в случае неоплаты или не полной оплаты потреблённого газа в течение двух расчётных периодов подряд (п. «в»). В соответствии с п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказанным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что между лицом, привлеченным к административной ответственности, - ФИО1, являющимся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки природного газа №.

В связи с неполной оплатой ФИО1 потребленного природного газа, в рамках договора поставки природного газа №, в течение двух расчётных периодов подряд, образовалась задолженность в размере 18 373 рублей 25 копеек. В связи этим в адрес последнего ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости устранить данное обстоятельство и предоставить в абонентский отдел общества подтверждающие документы. ФИО1 было разъяснено, что, если этого сделано не будет, то ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по истечении 20 календарных дней будет вынуждено приостановить поставку газа. Данное уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом извещении №.

Исходя из приведённого выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не имели права ДД.ММ.ГГГГ проводить проверку, так как он об этом в установленный законом срок уведомлен не был, во внимание приняты быть не могут. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя и о том, что он ничего не знал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществлены мероприятия по установке устройства блокировки газового крана и приостановлению газоснабжения его домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Так из последовательных показаний свидетеля ФИО3, данных последним как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он является сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации направил его и сотрудницу их организации ФИО2 в <адрес> для приостановления подачи газа должникам. При этом в его (ФИО3) обязанности входила техническая часть работы. Когда они подъехали к дому, где проживает ФИО1, последний сидел возле своего дома на лавочке и с кем – то общался. ФИО2 подошла к ФИО1, предъявила документы и стала с ним разговаривать, а он (ФИО3) стоял возле служебного автомобиля. Далее ФИО2 сказала ему, чтобы он шёл устанавливать устройство блокировки крана на газовый кран. Затем он (ФИО3) подошёл к газовому крану, который находился на трубе газопровода, расположенной на улице, повернул газовый кран на 90 градусов, смонтировал устройство блокировки крана и зафиксировал его пломбой. В свой дом ФИО1 их изначально не пустил, но потом ФИО2, поговорив с ним, получила на это согласие и прошла в дом. Она зашла в дом, убедилась, что подачи газа в доме нет. После этого ФИО2 в присутствии ФИО1 составила акт о приостановлении поставки газа. Вручала ли ФИО2 копию данного акта ФИО1 он (ФИО3) не помнит. Он со своей стороны выполнил техническую часть работы по перекрытию подачи газа в дом, а ФИО2, проверив, что газ в дом не поступает, составила соответствующий акт.

Также из показаний свидетеля ФИО3 следует ДД.ММ.ГГГГ его и сотрудницу их организации - ФИО4 отправили в <адрес> для проверки абонентов ранее отключенных от услуг газоснабжения. Когда они подъехали к дому ФИО1, он сам и его сын были дома. Осматривая ранее установленное им устройство блокировки крана, он (ФИО3) увидел, что одно ушко данного устройства надломлено, проколку можно было повернуть таким образом, чтобы устройство двигалось в разные стороны, вследствие чего газовый кран также можно было повернуть. С разрешения ФИО1 он (ФИО3) и ФИО4 зашли в дом и увидели, что газ в дом поступает, горит газовая горелка в отопительном котле и можно включить газовые конфорки. В связи с указанным выше ФИО4 стала составлять соответствующие документы, а он (ФИО3) в это время стал демонтировать ранее установленное им устройство блокировки крана и пломбу. Затем перекрыл газовый кран и установил новое универсальное устройство блокировки крана с металлическим ящиком и пломбой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, с целью отключения газа в связи с имеющейся задолженностью по его оплате. Хозяин дома ФИО1 был дома. Она (ФИО2) с ним побеседовала о том, почему оплата за газ не производится и пояснила, зачем они приехали. Затем они вышли на улицу и сотрудник их организации произвёл отключение газа. Далее она подошла к ФИО1 сказала, что нужно убедиться в отключении газа, а ему нужно расписаться в соответствующем акте приостановления поставки газа. Затем ФИО1 впустил её в дом, она зашла, попробовала включить газовую плиту, плита не включалась в связи с отсутствием газа. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал в её адрес нецензурные слова и угрозы. Также сказал, что он не против того, чтобы она зашла и посмотрела отключен ли газ, но подписывать что – либо он категорически отказался.

После этого она составила соответствующий акт приостановления поставки газа, сняла показания газового счетчика, которые также внесла в указанный выше акт приостановления поставки газа абоненту по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий свидетелями ФИО3, ФИО2 не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств отключения ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В части доводов жалобы о том, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в силу своих должностных полномочий заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, своего подтверждения в судебном разбирательстве настоящего дела об административном правонарушении не нашли. Так выполнение сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения. Доводы заявителя, его защитника, свидетеля ФИО6, являющегося сыном заявителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, никто фактически не перекрывал, о том, что на газовом кране установлено устройство блокировки крана, которое опломбировано, они не знали, никакого несанкционированного вмешательства ФИО1 в указанное выше устройство блокировки крана не предпринимал, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, расценивает эти доводы критически, как линию защиты ФИО1, обусловленные очевидным желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом МВД с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. В протоколе содержится вся необходимая для его составления информация. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что составленные сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» акт приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приостановления поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений и в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут. Так данные акты составлены уполномоченным на то лицом, в них отражены юридически значимые обстоятельства, в том числе место и время их составления, основания, послужившие для их составления и иные данные. Тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что собственник жилого помещения – ФИО1 от подписи данного акта, а также от получения его копии отказался, а также отсутствие видеозаписи, как данный акт был составлен, на его допустимость как доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не влияет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» газ, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, перекрыт не был.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась техническая возможность воздействия на газовый кран при надломе одного из ушек на устройстве блокировки крана и при наличии сохранности пломбы, то есть возможности несанкционированного подключения. Из указанных выше доводов жалобы фактически усматривается, что заявитель считает необходимым проведение по делу ситуационной экспертизы и следственного эксперимента по выяснению возможно ли на самом деле совершить поворот газового крана, при частичной деформации устройства блокировки крана и при наличии сохранности пломбы на нём. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы жалобы являются явно надуманными.

Так экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. По настоящему делу такой необходимости объективно не усматривается. Кроме того правового значения, как именно был повернут газовый кран, для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не имеет и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 не влияет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере. Каких – либо правовых оснований и для признания содеянного ФИО1 малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев