Апелляционное постановление № 22-265/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Есина С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1 <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с <общество> в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, пояснения адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермак В.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

Согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Тенькинского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части суммы назначенного штрафа.

Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах не состоит, позволяли суду назначить ему наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства допущенные потерпевшим М. нарушения правил техники безопасности.

Просит учесть изложенное, приговор изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Хасынского района Магаданской области Рейзер И.В. указывает, что оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ними ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.4 л.д. 152-155, 157-163).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Как следует из материалов дела, потерпевший М. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.5 л.д. 14, стр. 4 протокола).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, он в полной мере осознаёт характер и последствия этого и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривает.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании после совершения преступления содействия в трудоустройстве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд вполне обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение правил техники безопасности и охраны труда потерпевшим М.

Так, из содержания обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, следует, что осужденный дал распоряжение подчиненному ему монтажнику М. выполнять работы, требующие наличие у работника второй группы безопасности работ на высоте, допуска к выполнению которых потерпевший фактически не имел. Допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью монтажнику М.

При таких обстоятельствах допущенная потерпевшим небрежность, на которую указано в исследованном судом первой инстанции Акте формы Н-1 о несчастном случае (т.2 л.д.2-15), обусловленная отсутствием у него должного уровня квалификации (обученности) для выполнения работ, порученных ему ФИО1, не может расцениваться в качестве обстоятельства, уменьшающего степень вины последнего.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о возможности учета действий потерпевшего М. в момент производства работ, к которым он не имел допуска, в качестве основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Выводы суда о неприменении в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья