Апелляционное определение № 33-436/2026 33-8080/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-436/2026

(№ 33-8080/2025)

№ 2-5433/2025

55RS0001-01-2025-003489-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

Судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Дом.РФ» на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>) удовлетворить.

Обязать АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) прекратить начисление процентов по кредитному договору № <...>, заключенному 03.05.2006 между ФИО1, <...>, <...> и ОАО «Омскпромстройбанк», в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Обязать АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) передать в АО «НБКИ» (ИНН <***>) сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 03.05.2006 между ФИО1, <...>, <...> и ОАО «Омскпромстройбанк».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дом.РФ» об обязании совершения действий, указав в его обоснование, что 03.05.2006 между ФИО1, <...> и ОАО «Омскпромстройбанк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 687 000 руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2009 по делу № <...> с ФИО1, <...> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 368 309, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В 2010 году предмет залога был реализован банком, денежные средства поступили в счет исполнения решения суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2014 года по делу № <...> задолженность ФИО1, <...> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по обозначенному кредитному договору признана погашенной, кредитные обязательства исполненными. Вместе с тем в 2025 году истцу стало известно, что в АО «НБКИ» имеются сведения, предоставленные АО «Дом.РФ» о наличии у него задолженности по указанному кредитному договору. Из ответа АО «Дом.РФ» следует, что решением суда кредитный договор № <...> не расторгнут, на остаток основного долга продолжают начисляться проценты.

На основании изложенного просил возложить на АО «Дом.РФ» обязанность прекратить начисление процентов по кредитному договору в связи с исполнением обязательств в полном объеме, передать в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Дом.РФ», третьего лица АО «НБКИ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дом.РФ» ФИО2 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2009, которым с ФИО1, <...> взыскана задолженность по кредитному договору, данный договор расторгнут не был, следовательно, продолжает действовать до полного исполнения обязательств. Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2014 по делу № <...>. Кроме того, положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения обязательства как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. По состоянию на текущую дату задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 598 553, 43 руб. Также, требование об исключении или аннулировании сведений в бюро кредитных историй могло быть предъявлено лишь к самому бюро. АО «Дом.РФ» не обладает полномочиями на внесение изменений в кредитную историю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», дополнительно указал, что с 2014 года требований о погашении задолженности по кредитному договору к нему не предъявлялись, однако ее начисление ответчиком продолжается.

Податель апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», а также иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Согласно положений пунктов 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения;

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.12.2014 по делу № <...> исковые требования ФИО1, <...> к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> погашенной, обязательства исполненными удовлетворены (л.д. <...>)

Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

03.05.2006 между ФИО1, <...> и ОАО «Омскпромстройбанк» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ФИО1, <...> предоставлен кредит в сумме 1 687 000 рублей под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, являющейся предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1, <...> обязательств по указанному кредитному договору.

Права залогодателя по указанному кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2009 года с ФИО1, <...>, <...> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с <...> переименовано в АО «Дом.РФ») взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 572 400,40 рублей, просроченная сумма по основному долгу в размере 80 907,91 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 415 001,35 рублей, пени за просроченные платежи по займу в размере 300 000 рублей, судебные расходы - госпошлина в сумме 2 000 рублей, всего 2 370 309,66 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 17.02.2015 исполнительное производство, возбужденное 25.07.2014 № <...> на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...> от <...>, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. <...>).

В соответствии с Выпиской № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.10.2014 года правообладателем квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, на 21.06.2010 являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, 19.12.2011 квартира была продана, собственником является <...>

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора залога между истцом и банком, устанавливалось, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была изложена в новой редакции, согласно пункту 5 которой установлено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данные изменения закона вступили в силу 7 марта 2012 г.

Впоследствии принят Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым пункт 5 статьи 61 изложен в иной редакции, действующей по настоящее время.

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Одновременно пункт 3 статьи 2 данного закона устанавливает специальное регулирование возникших правоотношений по договору залога, по которым не были заключены договоры страхования, а именно, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Федеральный закон № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрел, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения.

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Учитывая, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки – квартиру, суд признал обязательства заемщиков исполненными, а задолженность погашенной.

Ссылаясь на установленные заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.12.2014 года обстоятельства, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов, полагая их нарушенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь вступившим в законную силу судебным постановлением, которым задолженность ФИО1, <...> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 переименовано в АО «Дом.РФ») по кредитному договору № <...> от 03.05.2006 признана погашенной, обязательства исполненными (ст. 61 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций. При этом установив, что в АО «НБКИ» содержатся сведения о наличии у истца задолженности по данному кредитному договору, возложил на АО «Дом.РФ» как на источник формирования кредитной истории обязанность передать сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 03.05.2006 между ФИО1, <...> и ОАО «Омскпромстройбанк».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов не усматривает.

Позиция апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору прекращенными не являются со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2009 года, а также положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией принята не может, подлежит отклонению с учетом обстоятельств установленных заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, о том, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение вне зависимости от даты возникновения ипотеки и выводов о полном исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что кредитный договор не был расторгнут и, соответственно, продолжает действовать, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие выводам вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, установившего отсутствие кредитной задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование об исключении или аннулировании сведений в бюро кредитных историй могло быть предъявлено лишь к самому бюро, также не могут быть признаны состоятельными с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон РФ № 218-ФЗ) об источниках формирования кредитной истории и порядке ее обновления.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (пункт 4.1 ст. 8 Закона РФ № 218-ФЗ).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке (пункт 7 ст. 8 Закона РФ № 218-ФЗ).

Поскольку судом было установлено, что содержащиеся в кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных обязательствах по договору от 03.05.2006 не соответствуют действительности, задолженность погашена, обязательства признаны исполненными, на ответчика как источник формирования кредитной истории обоснованно возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об исключении или аннулировании сведений в бюро кредитных историй могло быть предъявлено лишь к самому бюро, поскольку АО «Дом.РФ» не обладает полномочиями на внесение изменений в кредитную историю, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, из системного толкования которых следует, что АО «Дом.РФ» в данном случае выступает источником формирования кредитной истории, следовательно, возложение на него обязанности передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № <...>, сомнений в правильности не вызывает.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.