Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Рубе Т.А. 10-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Афанасьевой Е.К.,

защитника-адвоката Манакова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Манакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026, которым объявлен в розыск подсудимый

ФИО1, <данные изъяты>.

Постановлено избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав адвоката Манакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьеву Е.К., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ...., подсудимый ФИО1 не явился, обеспечить его участие в судебных заседаниях, назначенных на ...., ...., путем принудительного привода также не представилось возможным.

Судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Бондаревой Е.В. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, и объявлении его в розыск с изменением ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Защитником ФИО1 – адвокатом Манаковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда ввиду отсутствия оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку причины его неявки в суд неизвестны. Запросы в соответствующие государственные, муниципальные и правоохранительные органы, на предмет установления местонахождения, в том числе постоянного места жительства и не нахождения его по месту пребывания по уважительным причинам, не направлялись.

Заслушав мнение защитника и прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. По данному поводу суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В тоже время, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При поступлении дела в суд в отношении подсудимого была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

.... в судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам судебного пристава от .... и .... осуществить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным по причине его отсутствия по адресам, указанным в материалах уголовного дела. Местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно.

Достоверных сведений об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке, уклоняясь от явки по вызовам в суд, скрылся, чем препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона. Оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку данное решение соответствует требованиям ст. ст. 238, 247, 253 УПК РФ в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления и оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026, которым объявлен в розыск подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манакова М.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Манаковым М.В. по назначению, в сумме 6 420,45 рублей взыскать с ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Чеповская