Апелляционное постановление № 22-862/2018 22К-862/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-862/2018

Дело № 22-862/2018 Судья: Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Проскурина В.А.

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проскурина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2018 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Проскурина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21.03.2018 г. отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21.03.2018 г. в 21 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, по существу подозрения от дачи показаний отказался.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в отношении подозреваемого ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 ранее не судим, учится, проживает с девушкой, ведет нормальный образ жизни, имеет постоянное место жительства.

Считает, что судом не были полностью изучены и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. При этом, доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда при избрании более мягкой меры пресечения голословны и не подтверждены фактами и какими-либо доказательствами в судебном заседании. В доводах следователя и выводах суда, по мнению автора жалобы, отсутствует логика и объективность. Так, в ходатайстве следователя указано, что ФИО1 на момент задержания не работал, а, соответственно, официального и постоянного источника доходов не имел. Однако ФИО1 являлся студентом учебного заведения и находился на иждивении своих родителей. Кроме того, наличие официального трудоустройства или его отсутствие не связаны с совершением преступления.

Также считает, что довод следователя о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и постоянную регистрацию в <адрес>, которые расположены в одном субъекте РФ.

Изложенные факты, по мнению автора жалобы, указывают на необъективность выводов суда.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Проскурина В.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, характер преступных действий, данные о личности, в том числе изложенные в жалобе адвоката, а также пояснения ФИО1 о том, что он является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, употребляет их с периодичностью 2-3 раза в неделю, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, исследованы и оценены при вынесении решения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова