Приговор № 1-212/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело №1-212(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.09.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Константиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей ФИО,

законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3,

их представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Семенец Л.М.., представившей удостоверение №218 и ордер №1523,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 13.11.2017г. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически-исправным транспортным средством <данные изъяты> р/з №, двигался в направлении г. Волгоград по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград». Примерно в 01 час 00 минут ФИО5 двигался по 328 км. указанной автодороги проходящей по территории Саратовского района Саратовской области со скоростью 100 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими дополнениями), при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не смог обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего, допустил столкновение с указанным выше автомобилем, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> р/з № съехал в правый кювет.

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2018г. получила следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом со смещением диафиза средней трети левого бедра; закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением; закрытая травма грудной клетки с переломом 6 ребра слева; кровоподтек левой щеки, осаднение лобной области, подкожные гематомы левого бедра, левого коленного сустава. Все повреждения оцениваются в совокупности т.к. механизм травмы один причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.08.2018г. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны в лобной области; закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости с отеком и ссадинами мягких тканей; закрытый поднадкостничный перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения костяных отломков с отеком мягких тканей; множественные ссадины в области левой половины лица, правого и левого бедра, на наружной поверхности левой лодыжки. Указанные телесные повреждения возникли в комплексе единой травмы, поэтому квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение ФИО5 требований п.п. 10.3, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровья ФИО и ФИО1

ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшие и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 неосторожного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО5 характеризуется в целом положительно (л.д.72 т.2), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75 т.2), ранее не судим (л.д.74 т.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 17 т.1, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшими ФИО и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу каждой и расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель исковые требования поддержали, подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда. Прокурор исковые требования потерпевших просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровья, что заведомо причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу потерпевших - 150 000 рублей каждому в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевших с подсудимого надлежит взыскать денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя - адвоката ФИО4 в пользу каждого, как документально подтвержденные процессуальные издержки, с учетом сложности дела и степени участия адвоката в судебном разбирательстве, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт - из г. Саратова в п. Дубки Саратовского района.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и компенсацию за услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и компенсацию за услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> р/з №, находящийся под распиской у ФИО5, оставить по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> р/з № рег., находящийся на специализированной автостоянке ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь