Решение № 12-32/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильева И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по тем основаниям, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопуститыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении до установления вины ФИО1, до составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судом не было учтено, что у ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, что ранее он не привлекался по ст.12.8 КоАП РФ и штрафы за нарушение ПДД оплачивал своевременно. В случае лишения водительского удостоверения лишится единственной работы, вследствие чего не сможет обеспечивать свою семью, в которую входит его супруга, несовершеннолетний ребенок. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицает, что управлял в указанный день ДД.ММ.ГГГГ и в это время, 0,22 промили также не отрицает, однако есть смягчающие обстоятельства ребенок, квартира в ипотеке.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что то лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 10252), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, то он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 01.07.2018, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен с применением средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения от 30.06.2018 (ALKOTEST 6810, заводской номер ARDA-0633, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; Указанный акт составлен с применением средств видеофиксации;

- рапортом сотрудника ИДПС от 30.06.2018 года по указанному факту;

- видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. При фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана дата 01.01.2018, вместо 01.07.2018, надуманны, поскольку несовпадение даты, времени в протоколе об административном правонарушении №, где указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с другими документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указано время ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2018, судом не установлено.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ввиду отсутствия понятых, не принимаются.

Присутствие понятых в соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательно лишь в случаях, указанных в гл.27 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст.27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст.27.9); при изъятии вещей и документов (ст.27.10); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст.27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.27.14).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия были выполнены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при совершении процессуальных действий и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, события которого имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты освидетельствования, вину признал.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно представленного в судебном заседании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не было известно суду первой инстанции.

В силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание назначено справедливо.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 15 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Васильева