Приговор № 1-154/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-154/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-001833-02

дело № 1-154/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой, с участием

государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А., старшего помощника Альметьевского городского прокурора Загитова Б.И., помощника Альметьевского городского прокурора Агеева Э.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зиангировой М.С. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 23 марта 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2024 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении вагончика на территории земельного участка по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с навесного шкафчика сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23» с идентификационным номерами №, №, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 38 000 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 36 минут, ФИО2, находясь на девятом этаже первого подъезда <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. После чего ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину по двум преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 17 сентября 2024 года он по объявлению нашел работу, где требовалась строители. Он созвонился с Потерпевший №1 и тот предложил приехать по адресу: <адрес>, где был расположен его участок. Два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №1 строить дом. За два дня ему заплатили 5000 рублей. Он должен был приехать и ДД.ММ.ГГГГ, но не смог, так как у него были текущие проблемы. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехал к нему. Но ФИО27 сказал, что пока у него работы нет. Далее он попросил его угостить его чаем, а также хотел забрать свои вещи из вагончика. ФИО7 ему налил чай и ушел в недостроенный дом. Находясь в вагончике, около 11 часов 00 минут, он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», принадлежащий ФИО7, который лежал в навесном шкафчике и у него возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил его в правый карман куртки и ушел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, чтобы быстрее доехать в магазин «Грааль», расположенный по адресу: <адрес>, решил найти какой-либо велосипед, оставленный в подъездах. С этой целью зашел в подъезд <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан. Там на девятом этаже обнаружил велосипед марки «Stern» светлого цвета и, взяв его, спустился на первый этаж. Далее вышел на улицу и уехал на нем в магазин «Грааль». В вышеуказанном магазине сдал похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23» за 22000 рублей. Приемщику не сказал, что данный телефон был краденный. Далее около 13 часов 00 минут вышел из магазина и на похищенном при вышеуказанных обстоятельствах велосипеде марки «Stern» уехал в сторону перекрестка улиц <адрес>, проехав данный перекресток, направился в сторону <адрес> и свернув на <адрес>, оставил данный велосипед возле <адрес> Республики Татарстан (т.1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2 суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит его вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения телефона марки «Samsung Galaxy S23», принадлежащего Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он строит дом. В связи с этим он разместил объявление о том, что требуются рабочие на стройке. На данное объявление откликнулся ФИО2, который проработал у него два дня, а именно 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был прийти и ДД.ММ.ГГГГ, но не пришел, пришел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Он ему сказал, что на данный момент у него работы нет. ФИО2 попросил его угостить чаем, а также хотел забрать с вагончика свои вещи. Он налил ему чай и ушел в недостроенный дом. Около 13 часов 00 минут он вернулся в вагончик, ФИО2 уже там не было, а также пропал его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», который находился в навесном шкафчике. Он понял, что сотовый телефон мог похитить ФИО2 и сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции <адрес> Республики Татарстан. Похищенный у него телефон марки «Samsung Galaxy S23» он приобрел в декабре 2023 года. С заключением специалиста ООО «Альком-Сервис» он полностью согласен, причиненный ему ущерб оценивает в 38 000 рублей, который является для него значительным, так как стабильного заработка он не имеет, официально не трудоустроен. Его среднемесячный доход составляет 70 000 рублей, на иждивении у него никого нет, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. Свое исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2 следует, что согласно договору комиссии № ГР0030476-1 от ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» (8/128Gb) с идентификационным номером № за 22 000 рублей. Так как прошло много времени внешность данного мужчины, он не помнит. Согласно товарному чеку № ГР0029462 от ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный сотовый телефон за 36 999 рублей. Так как прошло уже много времени, он уже не помнит, кому он продал данный сотовый телефон, в товарном чеке не указываются данные покупателя. О том, что данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» (8/128Gb) похищен у неизвестного ему Потерпевший №1, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудники полиции не подходили, не звонили и никто ему не говорил, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Ее сын с 13 лет начал употреблять наркотические средства и с тех пор находится в зависимости. Как она знает, в 2017 года его за реализацию наркотических средств осудили к 7 годам лишения свободы. Освободился он в январе 2024 года. Всю сознательную жизнь он официально нигде не работал, подрабатывал на шабашках. В квартире, где она с ним проживает, ФИО6 долю не имеет, лишь прописан. Все, что находится в квартире приобретено на ее деньги. Ранее у нее в квартире находились телевизор, моющий пылесос и другие бытовые товары. Их ФИО6 сдал в комиссионный магазин с условием, что выкупить их обратно, но так и не выкупил. В настоящее время у него в собственности ничего нет. Как видно на кухне у нее отсутствует холодильник, в зальной комнате, где должен был быть телевизор, его тоже нет (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно телефонному сообщению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего в телефон марки «Samsung», купленный год назад за 50 000 рублей, приходил помогать на стройке мужчина ФИО4 (т. 1 л.д. 66).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», купленный в 2023 году, стоимостью 71 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно представленным потерпевшим ФИО10 документам сотовый телефон марки «Galaxy S23» с идентификационными номерами №, № был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 71 332 рубля (т. 1 л.д.93-95).

Согласно договору купли – продажи № ГР0030476-1 от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № СГР0030476-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ИП ФИО11 мобильный телефон «Samsung Galaxy S23» (8/128Gb) за 22 000 рублей (т. 1 л.д.106).

Согласно товарному чеку № ГР0029462 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy S23» (8/128Gb) был продан за 36 999 рублей (т. 1 л.д.107).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д.108-109, 110-111).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ б/у сотового телефона марки «Samsung Galaxy S23», составляет 38 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

По эпизоду хищения велосипеда марки «Stern», принадлежащего Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «Авито» приобрел велосипед марки «Stern» бело-розового цвета, стоимостью 8 000 рублей для своей супруги ФИО3 №1. Они всегда оставляли его на девятом этаже первого подъезда <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он пришел на обед с работы и обнаружил пропажу велосипеда. Он просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидел, что в их подъезд заходит неизвестный мужчина, заходит в лифт, а спустя несколько минут вышел с лифта на первый этаж уже с велосипедом и ушел в направлении улицы. После обеда, по пути на работу, на перекрестке улиц <адрес> он заметил неизвестного мужчину, который направлялся на его велосипеде в сторону <адрес>. Он побежал за ним, но не смог догнать его, так как тот ехал быстро. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед похитил ФИО2. С проведенной оценкой ООО «Альком-Сервис» его велосипеда в 7500 рублей, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 65 000 рублей, из них оплачивает автокредит ежемесячно на сумму 27 880 рублей, за коммунальные услуги оплачивает около 7 000 рублей, ежемесячная потребительская корзина составляет около 35 000 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг через сайт «Авито» приобрел велосипед марки «Stern» бело-розового цвета, стоимостью 8 000 рублей. Данным велосипедом пользовались она и ее супруг. Они всегда оставляли его на девятом этаже первого <адрес>, так как они проживают на девятом этаже вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ее муж пришел на обед с работы и обнаружил пропажу их велосипеда. Далее ее супруг начал смотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая установлена на первом этаже их дома. В ходе просмотра увидел, что в 10 часов 14 минут в подъезд их дома заходит неизвестный мужчина и заходит в лифт, а в 10 часов 17 минут вышел с лифта на первый этаже вышеуказанного дома с велосипедом марки «Stern» бело-розового цвета и ушел в направлении улицы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что их велосипед похитил ФИО2 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. Ее сын с 13 лет начал употреблять наркотические средства и с тех пор находится в зависимости. Как она знает, в 2017 года его за реализацию наркотических средств осудили к 7 годам лишения свободы. Освободился он в январе 2024 года. Всю сознательную жизнь он официально нигде не работал, подрабатывал на шабашках. В квартире, где она с ним проживает, ФИО6 долю не имеет, лишь прописан. Все, что находится в квартире приобретено на ее деньги. Ранее у нее в квартире находились телевизор, моющий пылесос и другие бытовые товары. Их ФИО6 сдал в комиссионный магазин с условием, что выкупить их обратно, но так и не выкупил. В настоящее время у него в собственности ничего нет. Как видно на кухне у нее отсутствует холодильник, в зальной комнате, где должен был быть телевизор, его тоже нет (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда «Stern», купленный за 7 000 рублей, который украли в 10:17 часов, видел его в 13:36 часов на перекресте ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитил его велосипед марки «Stern», белый с розовым, белые крылья, 26 радиус колес, купленный в мае 2023 году за 8 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен осмотрен девятый этаж первого подъезда <адрес>, где находился похищенный велосипед марки «Stern», в ходе которого был изъят CD-R диске видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27).

Из протокола осмотра предметов (CD-R -диска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи с камер наблюдения помещения подъезда № первого этажа <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, зафиксировано хищение ФИО2 велосипеда марки «Stern», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с 10:14:00 до 10:17:40 часов. В ходе осмотра видео подозреваемый ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 57-61).

Изъятый в ходе производства следственных действий CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ б/у велосипеда марки «Stern» бело-розового цвета, приобретённого в 2023 году составляет 7 500 рублей (т. 1 л.д. 30).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 своими преступными действиями значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО13.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Так, судом установлено, что Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход в размере 70 тысяч рублей, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у него никого нет, имеет в собственности квартиру и земельный участок, на котором ведет строительство дома, кредитные обязательства отсутствуют. Фактически, похищенный мобильный телефон для потерпевшего Потерпевший №1 предметом первой необходимости не являлся, отсутствие телефона никаким образом не сказалось на обеспечении жизнедеятельности потерпевшего. Данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии у него материальных средств к жизни. Следовательно, ущерб, причиненный данным преступлением, не может признаваться значительным.

По эпизоду хищения ФИО2 велосипеда судом установлено, что Потерпевший №2 имеет официальную работу, стабильный ежемесячный доход 65 000 рублей в месяц, превышающий прожиточный минимум, имеет в собственности квартиру, автомобиль, не имеет задолженностей по коммунальным платежам, имеет кредитные обязательства, состоит в зарегистрированном браке, супруга официально трудоустроена в МБОУ «Детская музыкальная школа №», то есть также имеет стабильный заработок. Фактически, похищенный велосипед марки «Stern» для потерпевшего Потерпевший №2 предметом первой необходимости не являлся. Стоимость похищенного имущества, согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей, с указанной стоимостью потерпевший согласен, отсутствие велосипеда никаким образом не сказалось на обеспечении жизнедеятельности потерпевшего. Данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении потерпевшего А.Ю, ФИО26, отсутствии у него материальных средств к жизни, следовательно, ущерб, причиненный данным преступлением не может признаваться значительным

В связи с установленными судом обстоятельствами, действия ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с января 2008 года с диагнозом: «Синдром зависимости отнесенным ПАВ (опиоиды, психостимуляторы), по месту жительства характеризуется отрицательно, в официальном зарегистрированном браке не состоит, судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба: потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей (л.д. 52-53), потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 38 000 рублей (л.д.97-98).

Исковые требования А.Н. ФИО9 ФИО2 признал в полном объеме.

По исковому заявлению Потерпевший №2 ФИО2 пояснил, что ущерб в сумме 7500 рублей им полностью возмещен. Факт возмещения ущерба подтверждается также распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 242).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 следует отказать, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшего интересы ФИО2 адвокату ФИО22 выплачено 8650 рублей (л.д. 197). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО22 необходимо выплатить 3460 рублей, адвокату ФИО20 необходимо выплатить 3460 рублей, адвокату ФИО23 необходимо выплатить 3460 рублей, адвокату ФИО17 необходимо выплатить 10380 рублей

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 29410 рубля.

Подсудимый ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказания:

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 <данные изъяты> 29 410 рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки сотового телефона марки «Galaxy S23» с идентификационными номерами №, №; копию товарного чека; копию договора купли – продажи № ГР0030476-1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № ГР0029462 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов