Решение № 2-3360/2019 2-3360/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3360/2019

Дело №

86RS0№-23


решение изготовлено 16.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1–Петербург» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1–Петербург» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля с 2015 года по 2016 год транспортное средство непрерывно находилось на ремонте официального дилера. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «ФИО1-Петербург» взыскано 1 728 200 рублей – стоимость транспортного средства, 864 100 рублей – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 47000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 17 595,98 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Требование о возврате стоимости автомобиля ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 200 рублей, сумму убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 622217,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752,00 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Петербург» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявленный размер неустойки не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Более того, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку имело место затягивание судебного процесса в Емельяновском районном суде <адрес>, поскольку по делу неоднократно назначались судебные экспертизы. Более того, истец до настоящего времени не произвел возврат автомобиля и продолжает его эксплуатировать. Просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева».

Обязать ФИО2 передать ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» автомобиль Land Rover Defender, двигатель № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – зеленый, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 728 200 рублей, штраф в размере 864 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47 000 рублей, государственную пошлину в размере 17595,98 рублей, всего 2 656 895,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21841 рублей».

Апелляционная определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ФИО1-Петербург, филиал «Нева» ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названными выше судебными актами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург», цена договора, факт реализации товара ненадлежащего качества, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 195 590,00 рублей, уменьшив самостоятельно сумму заявленных требований до 1 728 200 рублей.

Однако доказательств обращения с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует начать с даты обращения истца с иском в Емельяновский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 14 067 548 рублей (1 728 200 рублей х 1% х 814 дней).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку истцом самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до суммы 1 728 200 рублей (стоимости транспортного средства по договору купли-продажи), суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить заявленный размер неустойки, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и затягивании рассмотрения спора в Емельяновском районном суде <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Невозможность проведения экспертизы транспортного средства по определению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение повторной экспертизы по делу тем же судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, не означает недобросовестное поведение стороны в споре. Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, спор был разрешен Емельяновским городским судом <адрес> с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 1 728 200 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 622 217,23 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, суд отказывает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку уплата процентов по кредитному договора, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, не означает причинение истцу убытков, а является надлежащим исполнением взятых на себя обязательств перед третьим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование о компенсации морального вреда мотивированно положением ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушение сроков исполнения требований потребителя, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 865100 рублей (1728 200 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о возможности его снижения до суммы 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рублей, в доход местного бюджета – 10089 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 –Петербург» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 –Петербург» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 728 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 –Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10089 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский горосдкой суд.

Судья Е.Н. Савельева