Приговор № 1-241/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 1-241/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки № При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время ФИО1 сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и умышленно начал движение, управляя автомобилем до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл у <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. После этого ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от управления автомобилем №. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС, являющийся уполномоченным должностным лицом, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» №, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 0,624 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом показаний прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела,дознаниепо которому производилосьвсокращеннойформе, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также разъяснены и понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40УПКРФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,признавал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.46-50, 53, 54, 57).

В судебном заседании ФИО1 показал, что добровольно заявил письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, данное ходатайство подписал совместно с адвокатом.До начала первоначального допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстведознаниявсокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 постановлением дознавателя удовлетворено.

Обстоятельств, исключающих производстводознаниявсокращеннойформе, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационной базе «ФИС ГИБДД М» течение указанного выше срока лишения ФИО1 специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Теоретический экзамен по занятиям ПДД РФ после окончания срока ФИО1 не сдал (л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами», по которой назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20).

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства по делам об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, подсудимый считался лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение администритивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,624 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 13), признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.46-50, 67-69), показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 (л.д.31-34, 35-38), иными доказательствами по делу (л.д.5-10, 14, 15, 16, 28, 60-65).

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные> (л.д.70-73, 75, 82, 83).

<иные данные> (л.д.85).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова