Приговор № 1-59/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 26 октября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Муравленко Вячина Ю.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

при секретаре судебного заседания Сивириной И.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-59/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года около 02 часов 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе дежурной части ОМВД России по г.Муравленко, расположенной по адресу: <адрес>, куда она была доставлена для разбирательства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося полицейским отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Муравленко, предусмотренным ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, а именно пресечению административного правонарушения и документированию обстоятельств его совершения, осознавая ввиду очевидности, в том числе, в связи с нахождением Потерпевший №1 в форменном обмундировании, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему физическую боль.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала и полностью согласилась с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. За инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему. При этом, вопреки мнению защитника, суд полагает невозможным признать принесение подсудимой одних лишь устных извинений потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку отсутствуют иные реальные и активные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда.

Также вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая осознано довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и данное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы в случае трудоустройства.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, в сумме 2530 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А., в сумме 2530 рублей, принять на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, расчетный счет <***>, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г.Салехарда, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов