Апелляционное постановление № 22-1283/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 30 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Слотина В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района Полканова О.В. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам адвоката Слотина В.В., осужденного ФИО1 и дополнениям к ним на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слотина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2017 года на территории Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л.О.А., доводам стороны защиты о необходимости признать недопустимыми доказательствами административных протоколов, об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности. Суд в приговоре не разрешил вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, не привел мотивы необходимости назначения дополнительного наказания и срока этого наказания, не указал исчисление сроков исполнения дополнительного наказания. Ссылаясь на ст.27 УК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции имеются основания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Должностными лицами нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до направления ему не предоставилась возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что 4 июля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством либо находился в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из имеющейся видеозаписи следует, что в присутствии ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не составлялись, права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, что нарушает право на защиту и является основанием признания этих протоколов недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона данные протоколы, относящиеся к иным предметам и документам, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, к уголовному делу с вынесением соответствующего постановления не приобщались, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Протокол осмотра диска, признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства также не может быть признан допустимым доказательством ввиду имеющихся противоречий между содержанием протокола осмотра и содержания записи, а также приложения диска к другому недопустимому доказательству – протоколу об административном правонарушении. Указав в приговоре время совершения преступления, не соответствующее указанному органом следствия, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Указывает на свою невиновность. Полагает, что свидетели Г.В.В., Л.А.П., Л.А.Н. оговаривают его. За рулем автомобиля на момент приезда сотрудников полиции не находился, спал на заднем сиденье автомобиля. Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера ему никто не предлагал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Какие-либо права ему не разъясняли, протоколы в его присутствии не составляли, о видеозаписи не предупреждали. Протоколы о привлечении его к административной ответственности за управление без ОСАГО и управление автомобилем без регистрации, составленные в пос.Ува, являются фальсификацией, поскольку 4 июля 2019 года в пос.Ува не находился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и иные собранные сотрудниками ДПС доказательства не могут являться допустимыми. Суд оставил без внимания нарушение сотрудниками ДПС закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Соответствующие выводы суда в части времени совершения преступления подробно приведены в приговоре. Установленное судом время совершения преступления соответствует материалам уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания истекшим срока возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с учетом даты вынесения постановления мирового судьи не имелось.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей Г.В.В., Л.О.А., Ш.В.А., М.О.В., Л.А.Н., Л.А.П., К.О.В., О.А.П., Д.В.А. и письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра предметов, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.В.В.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания свидетелей Л.О.А., О.А.П. и протокол осмотра диска, каких-либо сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Вопреки доводам осужденного, достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения, в том числе Г.В.В., Л.А.П., Л.А.Н., сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имелось, на что, вопреки доводам государственного обвинителя, указано судом первой инстанции.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, фальсификации уголовного дела, недопустимости доказательств, незаконности действий сотрудников полиции, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными и отверг, подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит правильными приведенные в приговоре выводы суда.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение ФИО1 является законным.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое, установленный ст.78 УК РФ, составляет два года.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено в 4 июля 2017 года, то есть свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны руководящие разъяснения о том, что при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 2527, 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий: