Решение № 12-136/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-136/2017

№12-136/2017

5-114/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием:

заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона – ФИО1,

защитника юридического лица АО «<***>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников АО «<***>» ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО7, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО7 от <дата> о привлечении АО «<***>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «<***>» постановлением мирового судьи от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, без конфискации денежных средств.

Жалобы поданы в установленный срок.

Защитник ФИО2 жалобу мотивировал тем, что в действиях АО «<***>» отсутствует признак незаконности действий, поскольку правоотношения между АО «<***>» и <***> не содержат признаков коррупции. Правоотношения основаны на взаимодействии вышеуказанных юридических лиц, для достижения общих целей в рамках действующего законодательства (исполнения государственных оборонных заказов).

Полагает, что сложившиеся правоотношения отвечают требованиям ч.1 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.18 «Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года №804, ФЗ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Считает, что действующим законодательством юридическим лицам не запрещено производить возмещение расходов сторонних (третьих) лиц по правилам компенсации командировочных расходов на территории РФ, в том числе военнослужащим.

Основанием направления ФИО4 в командировки являются приказы вышестоящего командования, при этом командировочные расходы не передавались военнослужащему в собственность, соответственно тот не мог ими распоряжаться по своему усмотрению, при этом каких либо незаконных действий в пользу АО «<***>», ФИО4 не осуществлял.

Полагает, что мировым судьей неверно применены положения п.6 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку выплаты военнослужащему на командировочные расходы не тождественны вознаграждению.

Считает, что нельзя относить к действиям, совершенным в интересах АО «<***>» сам факт поездки ФИО4 в командировку. Поскольку командировка, осуществленнавя ФИО4 в ходе исполнения должностных обязанностей военного представителя в рамках исполняемого АО «<***>» государственного оборонного заказа, за счет последнего, была направлена лишь на соблюдение условий договора со стороны АО «<***>», в том числе в целях избежания штрафных санкций, что в свою очередь противозаконным не является. ФИО4 никакой выгоды в результате командировки ни для себя, ни для третьих лиц не получал, и не совершал каких либо незаконных действий в пользу АО «<***>».

Направление ФИО4 за счет средств АО «<***>» стало возможным в результате отсутствия должного финансирования со стороны Министерства обороны РФ.

Отметил, что ФИО4 не является должностным лицом, выезжал в командировку лишь для подписания акта приема-передачи изделия.

Кроме того, обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в части отсутствия полномочий у военного прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае производство по делу должен был осуществлять Удмуртский прокурор по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах.

По мнению заявителя мировым судьей в нарушение прямого указания закона не назначена конфискация денежных средств, что так же подтверждает позицию АО «<***>» об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения. Отмечено о возможности применения положений о малозначительности.

Доводы жалобы защитника ФИО3 дублируют вышеизложенные доводы защитника ФИО2. Кроме того, обращено внимание суда на необъективные рассмотрение дела и оценку исследованных доказательств.

В судебном заседании защитники ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представил письмо военного прокурора Центрального военного округа №*** от <дата>, в котором изложено мнение об отсутствии объективной стороны инкриминированного АО «Воткинский завод» правонарушения, поскольку не усмотрен признак коррупционности.

Дополнительно, защитник ФИО2, выступая в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 был направлен в командировку начальником <***> с целью подписания акта приема-передачи имущества во исполнение условий контракта №***.Д от <дата>, сроком действия до 2018 года (л.д.128-135 т.1), и никакой управленческой функции не выполнял. Военная приема изделия была пройдена еще накануне, соответствующие документы подписаны, оборудование упаковано и опломбировано. В данном случае грузополучателем – войсковой частью, было выдвинуто требование о личном участии представителя <***> при передаче имущества и подписания акта его передачи, действующее на период всего срока контракта. Согласно спецификации, которая содержит гриф «секретно», АО «<***>» изготавливает одно изделие в год и поставляет грузополучателю. За весь период действия контракта была осуществлена одна командировка военнослужащего <***> в 2014 г., в иные годы военнослужащие убывали в аналогичные командировки за счет средств МО РФ. Сообщил, что срок исполнения оборонных заказов общий, до 15 ноября каждого года, соответственно исполнение вышеуказанного контракта в октябре 2014 года (период командировки ФИО4) позволяет считать своевременным исполнение условий контракта со стороны АО «<***>». Обозрев в судебном заседании образец акта приема-передачи, являющегося приложением к вышеуказанному контракту, отметил об отсутствии соответствующей графы, предусматривающей обязательное участие и проставление подписи представителем <***>. Не оспаривал, что военнослужащий ФИО4 осуществляет контрольные, управленческие и надзорные функции в отношении АО «<***>» в ходе изготовления оборонной продукции на соответствующем ему уровне в рамках должностных обязанностей. В его подчинении находятся нижестоящие военнослужащие и гражданские служащие <***>, осуществляющие военный контроль за производством отдельных частей и деталей в отдельных участках и цехах, а ФИО4 осуществляет контроль за их деятельностью, организует их деятельность, утверждает акты о принятой ими продукции, а затем и сборочной единицы.

Защитники ФИО5, ФИО3, ФИО6, АО «<***>» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, при этом, участвующий защитник не возражал.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона – ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитников без удовлетворения. Отметил, что ФИО4 не перестал быть должностным лицом при направлении того в служебную командировку, при этом цель указанной командировки не ясна, поскольку акт приема-передачи не предусматривает обязательного проставления подписи военнослужащего <***>. Считает, что контракт №***.Д от <дата>, сроком действия до 2018 года, заключен на длительной срок, что позволяло осуществить планирование даты его исполнение ежегодно. Соответственно, направление военнослужащего <***> во внеплановую командировку за счет средств АО «<***>» необоснованно. Более того, в иные года направление военнослужащих в командировки осуществлялось за счет средств МО РФ, что свидетельствует о возможности соблюдения как военнослужащим, так и АО «<***>», порядка направления военнослужащих <***> в командировки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Акционерное общество «<***>» (далее по тексту - АО «<***>») по месту нахождения организации - УР, <*****>. являясь юридическим лицом <дата>, незаконно, от своего имени и в своих интересах передало должностному лицу – инженеру <***> (далее по тексту - <***>) майору ФИО4 деньги в сумме <сумма> 00 копеек, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций приведены в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее Постановление пленума ВС РФ№19). Так, согласно п.4 Постановление Пленума ВС РФ №19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Так, согласно п.5 Постановление Пленума ВС РФ №19, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от <дата>, майор ФИО4 проходит военную службу сроком пять лет (л.д.24 т.1).

Майор ФИО4 Приказом №*** от <дата> назначен инженером <***> (л.д.23 т.1).

Должностные обязанности ФИО4 – инженера <***> на 2014 год изложены на л.д.25-26 т.1.

Анализируя должностные обязанности ФИО4, в совокупности с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 обладает признаками должностного лица, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении производственного процесса подконтрольного предприятия, а именно ФИО4 наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении возложенных на <***> функций (л.д.25-26).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в период командировки в 2014 году не выполнял управленческие функции судья находит не обоснованными, поскольку на период командировки его должностные обязанности остались прежними. Сам по себе факт выезда военнослужащего с места прохождения службы в служебную командировку с <дата> по <дата> автоматически не аннулирует его должностные обязанности, поскольку в указанный период он убыл именно как представитель <***>, в рамках исполнения должностных обязанностей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

АО «<***>» как на сегодняшний день, так и в инкриминируемый 2014 г., является действующим юридическим лицом (л.д.30 т.1), включенным в перечень организаций промышленности, за которыми закреплены <***>, за которым в частности закреплено <***> (л.д.28-29 т.1).

АО «<***>» является правопреемником ОАО «<***>» (л.д.37 т.1)

Майор ФИО4 в трудовых отношениях с АО «<***>» в 2014 г не состоял, что никем не оспаривается.

Согласно выписки из приказов генерального директора ОА «<***>» за 2012-2015 г.г., им делегировано право подписи командировочных удостоверений, имеющих силу приказа на отправку в командировку, его заместителям, главному инженеру, заместителю главного инженера, а так же лицам их замещающим (л.д.35 т.1).

Исходя из представленных материалов, майор ФИО4, направлялся АО «<***>» (ранее ОАО «<***>») в командировку в 2014 г., что подтверждается выданным на его имя командировочным удостоверением:

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч №***, сроком <дата> по <дата>, для проведения работ с <***> (л.д.9 т.1).

ФИО4 были выплачены командировочные расходы на сумму <сумма> копеек, что подтверждается расходным документом:

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.10 т.1).

Из ст.14 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» следует, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как уже отражено выше, установлен факт передачи денежных средств в качестве командировочных расходов со стороны АО «<***>» военнослужащему – майору ФИО4, не состоящему с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Давая оценку правомерности действий АО «<***>», судья исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 804 от 11 августа 1995 г. утверждено Положение военных представительствах Минобороны России (далее Положение о ВП МО).

Согласно п.1 Положения о ВП МО, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о ВП МО, деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Положения о ВП МО, на военные представительства возлагаются следующие функции:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

- контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях, поставке, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- контроль за мобилизационной подготовкой организаций; -

- контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов);

- контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Указанный перечень обязательных к проведению военными представительствами мероприятий, включен и в должностные обязанности инженера <***> – должностного лица ФИО4 (л.д.25-26 т.1).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

В соответствии с п.19 Положения о ВП МО, запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.

В соответствии со ст.27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Исходя из совокупности, вышеизложенных норм, майор ФИО4, являясь должностным лицом <***> в 2014 г., осуществляющий контрольные функции в отношении АО «<***>» не вправе был получать, а подконтрольное ему юридическое лицо, в силу п. 19 Положения о <***>, производить какие либо выплаты ФИО4, в том числе осуществлять возмещение командировочных расходов.

Указанный вывод прямо следует из приведенных выше правовых норм, касающихся в том числе транспортных расходов, которые являются составной частью командировочных расходов (ст.168 ТК РФ).

В данном случае, со стороны АО «<***>» созданы условия для совершения коррупционных правонарушений, что подпадает под действие ст.14 ФЗ №*** «О противодействии коррупции».

Военнослужащий майор ФИО4 при следовании в служебную командировку должен был руководствоваться Приказами МО РФ о порядке направления в командировки в системе Вооруженных сил РФ (Приказы №*** от <дата> и №*** от <дата>), и должностными обязанностями, предписывающими порядок действий военнослужащего при необходимости убытия в служебную командировку для решения возложенных на него задач, в том числе и в неплановую, и при отсутствии должного финансирования, поскольку порядок возмещения таковых командировочных расходов соответствующим образом регламентирован.

Факт незаконной оплаты контролирующему лицу ФИО4 командировочных расходов, с целью проведения работ с <***> (л.д.9 т.1) в отношении которого АО «<***>» несет гражданско-правовую ответственность, свидетельствует о косвенной заинтересованности АО «Воткинский <***>» в издании акта, подписании иного документа, в другом действии по реализации военнослужащим своих должностных обязанностей. Более того, судья отмечает, что обязательных требований об участии военнослужащего <***> при подписании акта приема-передачи, форма которого является приложением к контракту, не имеется (см. условия контракта л.д.128-135 т.1). Соответственно, судья приходит к выводу, что АО «<***>» по факту незаконный выплаты денежных средств военнослужащему <***> преследовало исключительно собственные интересы.

Судья учитывает, что действия АО «<***>» охватывались одним контрактом №***Д от <дата>, в отношении одного военнослужащего, в конкретный период времени – <дата>, поскольку не установлено, что в рамках данного контракта указанные действия были совершены и в отношении иных военнослужащих.

Сам факт получения военнослужащим денежных средств от подконтрольного лица ставит под сомнение обеспечение его независимости, беспристрастности, объективности, при выполнении своих служебных обязанностей в служебных командировках.

В данном случае не имеет правового значения сумма выплаченных средств для квалификации деяния, а так же наличие приказов о командировании ФИО4 со стороны вышестоящего командования (119 службы), поскольку финансирования ФИО4 по месту службы не получал, и не представлял своевременно об этом соответствующие рапорта-заявки.

Давая оценку письму военного прокурора Центрального военного округа №*** от <дата>, судья обращает внимание на то, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и указанное письмо.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не нахожу оснований согласиться с выводами, не принимавшего участие в судебном разбирательстве и не изучавшего материалы дела, военного прокурора Центрального военного округа, по причинам, изложенным выше.

Действующими нормами КоАП РФ, в том числе положениями ст.25.11 КоАП РФ, не предусмотрена возможность прокурора отказаться от обвинения (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), соответственно, при рассмотрении дела по существу, в том числе и в порядке пересмотра, при установлении судьей состава инкриминируемого правонарушения, последний не связан с мнением лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и принимает решение по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, судья отмечает, что в настоящем судебном заседании прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал ранее высказанную позицию, и настаивал на наличии состава инкриминируемого правонарушения, в действиях АО «<***>».

Таким образом, судья в ходе рассмотрения жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная квалификация действиям АО «<***>».

Доказательства мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые подробно перечислены в тексте обжалуемого постановления, в связи с чем и не приводятся повторно. Оснований для исключения каких-либо из них судья не находит, поскольку все перечисленные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми. Доводы жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Так же мировым судьей верно оценены доводы защитников об отсутствии полномочий военного прокурора Ижевского гарнизона при производстве по делу, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты. Обоснованно принято решение о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, со ссылкой на непосредственное обнаружение правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), при этом правового значения не имеет то обстоятельство, что в отношении АО «<***>» проверка не проводилась. Юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ (л.д.89 т.1). В дальнейшем при производстве по делу принимали участие защитники юридического лица, которые активно и в полной мере пользовались своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалоб, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципов всесторонности, состязательности и объективности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ установлены правильно и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления не назначения мировым судьей дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, поскольку таковые в рамках дела не изымались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что АО «<***>» не предприняло каких – либо мер для предотвращения совершения правонарушения, хотя обладало для этого всеми возможностями.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Правоотношения, регламентированные ст.19.28 КоАП РФ направлены на защиту государственности, борьбу с проявлениями коррупции, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, которая составляет 6 лет, в том числе в редакции статьи 4.5 КоАП РФ на <дата>. Наказание назначено справедливое, и соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска

УР, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО7 от <дата> о привлечении АО «<***>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ по административному делу №*** – оставить без изменения, жалобу защитников АО «<***>» ФИО2, адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА