Решение № 12-163/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

КОПИЯ

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-163/2021

УИД: 66MS0022-01-2021-000024-81


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО2 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, <...> зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: <...> (л.д. 15-17).

В этот же день копия постановления ФИО1 получена (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». В обоснование довода указал, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не признавался лицом, страдающим наркоманией, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. В связи с чем, исходя из части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи отсутствовали достаточные и объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения на заявителя указанной обязанности. В обжалуемом постановлении мотивы принятого решения судьей не указаны, выводы судьи в этой части не мотивированы (л.д. 19-20).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что в 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 января 2021 года в 02:55 ФИО1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, зафиксированные в исследованных мировым судьей документах, явились достаточным основанием для составления должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в силу части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительным наказанием не является.

Указание в жалобе о том, что необходимости для возложения на него обязанности по прохождению диагностики от наркомании у мирового судьи не имелось, является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судьей решения, соответствующего положениям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений права на защиту ФИО1 или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО2 от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Иванченко