Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1510/2025

Дело №2-1510/2025

76RS0008-01-2025-002326-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 декабря 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, ООО УК «Азимут» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, ООО УК «Азимут». С учетом уточненного иска от <дата скрыта> просит взыскать с виновного ответчика материальный ущерб в размере 65 680,58 рублей, причиненный в результате падения веток деревьев на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, взыскать судебные издержки на проведение технической экспертизы, уплату госпошлины (л.д.4-5, 153).

В обоснование требования указала, что <дата скрыта> на автомобиль истицы, припаркованный возле 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, с большой высоты упали огромные ветки деревьев. В результате чего автомобиль Нива, государственный номер <номер скрыт> получил значительные повреждения. Размер ущерба определен экспертом в сумме 63 170,58 рублей. Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с ненадлежащим уходом за деревьями, растущими на дворовой территории многоквартирного дома. В внесудебном порядке управляющая компания, администрация от возмещения ущерба отказались. Рекомендовано обратиться в суд. В результате случившегося ухудшилось состояние здоровья истицы, истец была лишена возможности использовать дачный участок. Обращается в суд, просит возместить полный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточненного расчета причиненного ущерба (л.д.153) поддержала. Поддержала требования о компенсации морального вреда. Полагала, что нести ответственность за причиненный вред должна администрация, в результате бездействия которой причинен вред. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца был припаркован на парковке, расположенной напротив 4-го подъезда многоквартирного дома. Парковка существовала с момента постройки дома. Ущерб автомобилю был причинен в результате падения веток с деревьев. Были повреждены несколько автомобилей, автомобиль истца получил наиболее серьезные повреждения. Администрацией требования Правил благоустройства в части содержания насаждений не соблюдаются. Растущие между многоквартирными домами деревья были посажены более 50 лет назад. Требуется обрезка и опиловка. Администрация за деревьями не следит. На обращения жителей по данному вопросу не реагирует. При проведении осмотра автомобиля экспертом представитель администрации присутствовал, возражений не заявлял. В результате произошедшего истец более 8 месяцев вынуждена заниматься взысканием ущерба, была лишена возможности обрабатывать дачный участок, лишена урожая. В результате произошедшего ухудшилось состояние здоровья истицы, что подтверждается заключением специалистов. Из-за падения веток деревьев вынуждена была оставить свой автомобиль за пределами парковки, в результате чего была привлечена к административной ответственности, понесла расходы на обжалование принятых решений, которые просит взыскать.

В судебном разбирательстве представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа участия не принимал. Судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный и дополнительный письменный отзывы (л.д.81-83, 128-130, 175), в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по изложенным доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» по доверенности ФИО2 (л.д.131) в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО УК «Азимут» возражала. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> управляющей компанией ООО УК «Азимут» заключен договор на управление. Вместе с тем, придомовая территория отсутствует. Земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, не сформирован. Управляющая компания обслуживает территорию, прилегающую к дому в соответствие с правилами благоустройства на расстоянии 15 м от стены дома. К обязанностям управляющей компании отнесены уборка снега, покос травы, спил деревьев, высота которых не превышает 2 м. Спорные деревья расположены в пределах 15 м от стены дома, но их высота превышает 2 м. В связи с чем управляющей компанией направлялись обращения в администрации о необходимости опиловки высокорастущих деревьев.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения ст. 16 ГК РФ конкретизированы в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064, ст.1069 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда (возникновение ущерба), причинение вреда в результате неправомерного поведения (действия или бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между ними, размер причиненного вреда.

Вина ответчика по иску о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда, т.е. ответчик по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль – ВАЗ 21214, 2011 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.40, 108).

<дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт> результате падения веток деревьев указанному автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на крыше, повреждено водительское зеркало. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д.112-118).

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 в результате падения веток деревьев подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: материалами КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.112-118), фотоматериалами (л.д.9-16), актом осмотра транспортного средства от <дата скрыта>г. (л.д.32-33), показаниями свидетелей <К>, <Б> (л.д.160-164).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент падения веток деревьев <дата скрыта>. автомобиль ФИО1 находился на парковке, относящейся к многоквартирному дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, расположенной напротив 4-го подъезда указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что <дата скрыта> между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> ООО «УК Жилсервис» (в настоящее время – ООО УК «Азимут») был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.85-98, 99-100).

Вместе с тем, земельный участок под указанным многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен.

Указанные обстоятельства Администрацией Переславль-Залесского муниципального образования не опровергнуты.

Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес скрыт>, в границах которого произрастает дерево, падением веток с которого причинен ущерб автомобилю истицы, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, исходя из положений статей 3.1, 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», указанный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ст. 215 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствие с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 29 ст.10 Устава Переславль-Залесского муниципального округа от 12.12.2024г. к вопросам местного значения Переславль-Залесского муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории муниципального округа (включая озеленение территории) в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах округа.

В соответствие со ст. 42 Устава Переславль-Залесского муниципального округа Администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу приведенных положений Администрация Переславль-Залесского муниципального округа является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и действующий от имени муниципального образования – муниципального округа.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, которое и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в данном случае – земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления.

Доводы представителя Администрации, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания, поскольку прилегающая к многоквартирному дому территория находится в зоне ответственности управляющей компании, судом отклоняются как не основанные на законе.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит его собственнику.

Правила благоустройства территории муниципального округа (утверждены решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 №53) устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории муниципального округа, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения.

В соответствие с подп. 13 п.1.3 Правил благоустройства под дворовой территорией понимается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, границы придомовой территории многоквартирного дома определяются в соответствие с жилищным, градостроительным, земельным законодательством

Согласно п.5.1.1 Правил благоустройства содержание придомовых, дворовых территорий многоквартирных домов, домовладений (жилых домов) индивидуального жилищного строительства осуществляют собственники (правообладатели) помещений в многоквартирных домах, собственники жилых домов или лица, осуществляющие управление многоквартирными домами либо обслуживание многоквартирных домов.

Указанные в п. 5.1.1 Правил благоустройства лица обязаны участвовать в содержании прилегающих территорий в соответствие с п. 7.5 Правил.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствие с порядком, установленным законом Ярославской области. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется в соответствие с подпунктом 7.5.2 пункта 7.5 Правил (подпункт 48 пункта 1.3 Правил).

В силу пункта 7.3 Правил работы по содержанию придомовых и дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью в соответствие с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствие с п. 7.5 Правил благоустройства определяется порядок участия в обустройстве и содержании прилегающих территорий.

Ответственными за обеспечение обустройства и содержания прилегающих территорий являются собственники и иные законные владельцы земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, а также лица, ответственные за эксплуатацию таких зданий, строений, сооружений (подп. 7.5.1 Правил).

Границы прилегающих территорий определяются с учетом положений законодательства Ярославской области путем установления расстояния в метрах: если иное не предусмотрено Правилами, 10 м от границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, по его периметру либо 15 м от границ здания, строения, сооружения по их периметру, в случае если земельные участки, на которых они находятся, не образованы или образованы по границам таких объектов.

В силу подп. 7.5.2 Правил уход за земельными насаждениями на прилегающей территории включает в себя обрезку ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 м над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием.

Из совокупного анализа приведенных положений Правил благоустройства территории муниципального округа, следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано выполнять требования к обустройству и содержанию дворовой территории многоквартирного дома, границы которой определены в соответствие с жилищным, градостроительным и земельным законодательством, при этом работы по содержанию и уборке такой территории проводятся в соответствие с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В отношении же иной (прилегающей) территории граница ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, определена не только расстоянием в 15 м от границ здания, в случае если земельные участки, на которых они находятся, не образованы (подп. 7.5.2 Правил), но и перечнем соответствующих работ, в соответствие с которым уход за земельными насаждениями ограничен обрезкой ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 м над тротуарами и пешеходными дорожками (подп. 7.5.5 Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок под многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> в соответствие с требованиями земельного законодательства не сформирован, ущерб автомобилю истицы причинен в результате падения ветвей с высокорослого дерева породы тополь, произрастающего в границах земельного участка общего пользования, обрезка ветвей которого к обязанностям управляющей организации в соответствие с подп. 7.5.5 Правил благоустройства не отнесена.

В силу подп. 7.8.12 Правил благоустройства обязанность по обеспечению вырубки деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений), аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезке сухих и поломанных ветвей, проведению санитарной, омолаживающей или формовочной обрезки крон деревьев и обрезки кустарников возложена на собственников (правообладателей) территорий (участков) с зелеными насаждениями.

В отношении спорной территории, не включенной в границы земельного участка под многоквартирными домами <номер скрыт> и <номер скрыт> по <адрес скрыт>, указанная обязанность возложена на администрацию муниципального образования, как правообладателя спорного земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на Администрацию муниципального округа ответственности за причиненный истцу в результате неправомерного поведения (бездействия) органа местного самоуправления ущерб имеется, судом установлена.

Факт падения ветвей дерева на автомобиль истицы зафиксирован многочисленными фотоматериалами. Расположение автомобиля истицы в момент падения ветвей дерева исключает воздействие самого автомобиля на дерево.

Наличие в причинно-следственной связи с падением ветвей дерева на автомобиль истицы иных событий материалами дела не подтверждено, представитель Администрации на такие события не ссылался.

Повреждения автомобиля непосредственно после падения ветвей было зафиксированы <дата скрыта>г. сотрудником полиции, проводившим проверку по данному факту по заявлению ФИО1 (материал КУСП <номер скрыт>), подтверждено фотоматериалом (л.д.112-118), показаниями свидетеля <К>, показавшего суду, что проживает с истцом в одном подъезде многоквартирного <адрес скрыт>, напротив подъезда имеется автомобильная парковка, первым увидел, что ветви дерева упали на автомобиль истца и автомобиль свидетеля, машина истца пострадала больше (протокол судебного заседания от 08.12.2025г.).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен истцом по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства – в соответствие с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.17-42).

В соответствие с экспертным заключением транспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, получило повреждения: капот – вмятина; крышка багажника – повреждения ЛКП; панель крыши – вмятина, деформация ЛКП; зеркало наружное левое – сломано крепление корпуса (л.д.32-33); причиной образования повреждений является взаимодействие падения ветки дерева на автомобиль (л.д.26-27); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121, без учета износа, составляет 63 200,00 рублей (л.д.27).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Экспертное заключение подготовлено специалистом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.41), по результатам осмотра транспортного средства, при проведении которого представитель Администрации участвовал, возражений, несогласия с выявленными повреждениями, их характером не заявлял (л.д.32-33).

Представителем Администрации выводы эксперта в части выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривались, от проведения по делу судебной экспертизы представитель администрации отказался (л.д.110, 128-130).

Доказательства надлежащего выполнения Администрацией муниципального округа или созданных ею организаций, учреждений, возложенных обязанностей по обеспечению вырубки аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезке сухих и поломанных ветвей, проведению санитарной, омолаживающей или формовочной обрезки крон деревьев (подп. 7.8.12. Правил благоустройства) в материалы дела ответчиком представлены не были.

Напротив, показаниями свидетелей, письменными материалами подтверждено, что какие-либо мероприятия в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении администрации и не относящейся к домовой территории многоквартирного дома <номер скрыт>, не проводились.

Из показаний свидетелей <К>, <И>, <Б>, <Ф> следует, что между многоквартирными домами <номер скрыт> и <номер скрыт> произрастают многолетние деревья – тополя. Тополя растут с момент заселения домов, т.е. более 50 лет. Сажали сами жители, саженцы и хозяйственный инвентарь для посадки привозили в централизованном порядке. За все время опиловка проводилась 1 или 2 раза, сотрудниками электросетевого хозяйства, вдоль линии ЛЭП (протокол судебного заседания от 08.12.2025г. – л.д.160-164).

В материалы дела приобщены обращения жителей многоквартирного дома <адрес скрыт> по вопросу ненадлежащего состояния деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к многоквартирному дому (л.д.45, 101, 120, 121-122, 128, об.сторона). Указанные обращения имели место, начиная с 2015 года, т.е. до падения веток дерева на автомобиль истицы. Доказательства, что по результатам рассмотрения поступивших обращений были приняты исчерпывающие меры, суду не представлены. Напротив, ответы на обращения содержат сведения о недостаточности бюджетных средств, выделенных для проведения соответствующих мероприятий, необходимость которых не оспаривалась (л.д.127, об.сторона).

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопросы организации благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов возложены на Администрацию муниципального округа Федеральным законом №131-ФЗ (п.25 ч.1 ст. 16), выполнение органом местного самоуправления возложенных законом полномочий не может быть поставлено в зависимость от обращения граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие со стороны Администрации муниципального округа, которая уклонилась от выполнения возложенных на нее Федеральным законом №131-ФЗ и Уставом округа полномочий по решению вопросов местного значения, что привело к нарушению прав истицы в виде причинения ущерба автомобилю.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Доказательства наличия в поведении истицы как владельца транспортного средства вины в форме умысла или грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Знаки, запрещающие парковку транспортных средств в спорном месте (напротив 4-го подъезда многоквартирного дома <адрес скрыт>), не установлены.

Из представленных истцом фотографий (л.д.141), показаний свидетелей <К>, <Б>, <Ф>, следует, что парковка для личного транспорта напротив 4-го подъезда многоквартирного дома <адрес скрыт>, была оборудована и существовала с момента постройки многоквартирного дома. Территория парковки была заасфальтирована, обозначена бордюрами. Асфальтовое покрытие и бордюры были разрушены несколько лет назад при ремонте теплотрассы. Указанная территория в настоящее время используется жителями для парковки автомобилей.

Расположение автомобиля истицы в момент падения веток дерева именно на парковке, предназначенной для стоянки личного транспорта, подтверждено многочисленными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, доводы администрации о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, опровергаются собранными по делу доказательствами и подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, предъявленные к администрации, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о передаче администрации запасных частей судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство администрация не заявляла, а из перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства следует, что замене подлежат панель крыши и зеркало заднего вида наружное левое, остальные детали подлежат ремонтному воздействию и покраске.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылалась на причинение в результате бездействия ответчика физических и нравственных страданий в результате перенесенного стресса, на ухудшение состояния здоровья, на переживания, связанные с нуждаемостью в транспортном средстве, необходимостью ремонта автомобиля, невозможностью заниматься земельным участком в дачный сезон для получения урожая (л.д.66-67, 171, 172-174).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате события, произошедшего <дата скрыта> по вине администрации муниципального округа.

Соответствующие доказательства ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, в результате бездействия ответчика нарушены имущественные права истицы в виде причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения дерева на автомобиль допустимыми доказательствами не подтвержден. Сама истица в момент падения дерева в автомобиле не находилась, от падения дерева не пострадала.

Обращение истицы за медицинской помощью в <дата скрыта>., т.е. спустя более 6 месяцев после произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья и бездействием ответчика не доказывает, поскольку подтверждает лишь факт обращения, без проведения исследования причин возникновения того или иного заболевания. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления такой причинной связи, в судебном заседании 26.12.2025г. истец отказалась.

С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, истцом не доказано. В указанной части заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату почтовых услуг (182 рубля), изготовление копий документов и фото (390,00 руб., 420,00 руб., 420,00 руб.), канцелярских расходов на сумму 1 098 руб. (бумага для печати документов, заправка картриджа для печати документов, зажимы для бумаг), а также судебных издержек в сумме 11 000 рублей, в том числе госпошлина – 4 000 рублей, оплата услуг эксперта – 7 000 рублей (л.д.153), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (стать 94 ГПК РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.52), на приобретение бумаги для печати в размере 382,00 рубля (л.д.55-56), заправку картриджа для печати в размере 600,00 руб. (л.д.57), изготовление ксерокопий в размере 390,00 рублей 21.07.2025г. (л.д.58), в размере 420,00 рублей 08.10.2025г. (л.д.59), в размере 420,00 рублей 05.12.2025г. (л.д.154) подтверждены истцом документально, являются необходимыми для настоящего гражданского дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Администрации, как лица, не в чью пользу принят судебный акт.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется, факт несения указанных расходов, истцом не доказан.

Напротив, при подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела (л.д.7).

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы почтовых расходов в размере 182,00 рубля, понесенных в связи с направлением документов в Ярославский областной суд по делу об административном правонарушении (л.д.155, 156-157). Указанные расходы, необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 63 200 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, по ксерокопированию документов – 1 230 рублей, канцелярские расходы – 982 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Азимут» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья: О.Ю. Охапкина