Приговор № 1-44/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-44/2019
г. Серафимович
13 августа 2019г.
Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение № 1499 и ордер № 030354 от 13 августа 2019г., адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № 2761 и ордер № 042820 от 12 августа 2019г.,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в х.Б-<адрес>, женатого, гражданина РФ, образование средне-специальное, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, женатого, гражданина РФ, образование средне-специальное, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетнихдетей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата, около 18-00 часов, имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, взяв с собой рыболовную сеть, надувную лодку из ПВХ модели «Муссон» заводского изготовления, приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на правый берег реки Дон, место под названием <адрес> расположенное в 100 метрах севернее <адрес>, географические координаты СШ 49.33.67, ВД 42.40.47. Данный водоем находится на территории природного парка «Усть-Медведицкий», который согласно Постановлению <адрес> от дата №-п, и Федерального закона от дата №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является особо охраняемой природной территорией, а также миграционными путями к местам нереста. Где, реализуя свой преступный умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, не имея разрешения, с помощью надувной лодки из ПВХ модели «Муссон», на особо охраняемой природной территории, на миграционных путях к местам нереста в нарушение ст.49.1 п.«а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от дата, установил недозволенное орудие лова, рыболовную сеть из лески длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размер ячеи 45*45 мм, которая является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего уехал домой.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 дата, имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, совместно с ФИО2 взяв с собой рыболовную сеть, надувную лодку из ПВХ модели «Муссон», заводского изготовления, приехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на правый берег реки Дон, место под названием «Старое русло <адрес>», расположенное в 100 метрах севернее <адрес>, географические координаты СШ 49.33.67, ВД 42.40.47. Данный водоем находится на территории природного парка «Усть-Медведицкий», который согласно Постановлению <адрес> от дата №-п, и Федерального закона от дата №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является особо охраняемой природной территорией, миграционными путями к местам нереста. Где, дата около 15-00 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 действуя согласовано и солидарно, реализуя свой преступный умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, не имея разрешения, с помощью надувной лодки из ПВХ модели «Муссон», на особо охраняемой природной территории, на миграционных путях к местам нереста, используя недозволенное орудие лова, рыболовную сеть из лески длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размер ячеи 45*45 мм, которая является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение пункта «а» статьи 49.1 «Правил рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от дата, занимались незаконным выловом водных биологических ресурсов. В результате чего выловили рыбу: «карась» в количестве 1 головы, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 500 рублей.

От подсудимого ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От подсудимого ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, вину признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, вину признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Кшнясев Е.П. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Голинко К.Г. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ермолов В.А. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение ФИО1, ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете врачей психиатра, нарколога, не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, раскаяние в содеянном.

Учитывая исключительные обстоятельства по делу: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учете врачей психиатра, нарколога, не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, раскаяние в содеянном.

Учитывая исключительные обстоятельства по делу: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2, возможно без изоляции от общества, и считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания назначить ФИО1, ФИО2, наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, ст.ст.46, 62, УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ), с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ).

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, размер ячеи 45*45 миллиметра; - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- надувную лодку из ПВХ «Муссон», - после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд, через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.

Копия верна судья И. Н.Н.