Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-337/2025

Судья Василенко А.Н. Дело № 22-637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника – адвоката Махновец Е.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Рудя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рудя А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, трудоустроенный газосварщиком в в/ч №, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150.000 рублей, с учетом добровольно оплаченной суммы в размере 168.900 рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление представителя потерпевшей – адвоката Рудя А.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Рудь А.А. выражает несогласие с приговором в части установленного размера морального вреда, подлежащего возмещению. Считает, что судом при определении суммы вреда нарушен принцип разумности и справедливости, а также он установлен без учета глубины и величины моральных и физических страданий, которые потерпевшая перенесла в результате данного дорожно-транспортного происшествия, связанного с непоправимостью изменения привычного образа ее жизни. Просит взыскать с ФИО1 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда, не учел тяжесть причиненного вреда, возраст потерпевшей, влияние физических увечий на ее образ жизни, необратимость полученных травм, поскольку в силу возраста, полного выздоровления потерпевшей не наступит. В частности Потерпевший №1 согласно заключению имеет – закрытый перелом левой голени в верхней трети, многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза и верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, линейный перелом головки малоберцовой кости и ссадины лица, при этом на момент ДТП потерпевшей было 67 лет, она пенсионер, вела активный образ жизни, хроническими заболеваниями не страдала, в посторонней помощи не нуждалась.

Ссылается, что при ДТП потерпевшая испытала сильный болевой и эмоциональный шок, длительный промежуток времени находилась в больнице на лечении и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Четыре с половиной месяца врачи не разрешали наступать на ногу, до настоящего времени она продолжает передвигаться медленного с болью, при помощи палки. В решении бытовых вопросов Потерпевший №1 ограничена, поскольку в ногу установили титановую пластину и 10 креплений, в связи с чем, состояние организма в целом ухудшилось, стали беспокоить боли в сердце, нарушился сердечный ритм, начались проблемы с давлением.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1, не оспаривал, что управляя автомобилем, пересек полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «MINI». Настаивал, что это произошло помимо его воли, поскольку возможно, он потерял сознание.

Помимо частично признательной позиции ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «MINI», увидела, что на их полосу движения навстречу выехал автомобиль «КИА» и совершил с ними столкновение, в результате чего она получила переломы костей левой голени (т.1 л.д.132-134);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, водителя автомобиля «MINI», оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, перед столкновением водитель автомобиля «КИА» сидел за рулем прямо, лицо было обращено в сторону ее автомобиля и глаза его были открыты (т.1 л.д. 148-149);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ДПС, выезжавшего на место данного ДТП и слышавшего, как ФИО1 пояснял, что уснул за рулем, поэтому выехал на встречную полосу, где совершил столкновение автомобилей, про потерю сознания ничего не говорил и хронические заболевания отрицал (т.1 л.д.168);

-показаниями свидетеля ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «КИА» и пояснила, что у ФИО1 при выезде на встречную полосу, руки были на руле, сидел он прямо, глаза были открыты, а сразу после ДТП они вдвоем вышли из автомобиля (т.1 л.д.157-161).

-протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицами, где зафиксированы дорожная обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес> СТ «Ветеран» в <адрес> (т.1 л.д.35-40);

-протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были проверены и уточнены данные, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.173-175, 176-178, 179-181, 182-184);

-заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.60-62, 70-72);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что с технической точки зрения в действиях Свидетель №1 несоответствий требованиями ПДД РФ не усматривается и она не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП, при этом действия ФИО1, состоят в причинной связи с данным ДТП (т.1 л.д.104-107);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым подтверждены выводы указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлено, что у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо хронических и острых заболеваний зафиксировано не было, а показания ФИО1 «о потере сознания» объективным клиническими данными не подтверждены (т.1 л.д.117-126);

-а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку верно установил, что обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом верно признаны: частичное признание своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении подсудимым извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.

Наказание ФИО1, в виде ограничения свободы, судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, а так же установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, с учетом положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Сумма удовлетворенных исковых требований определена судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, при определении которой судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, неумышленный характер преступления, степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее пожилого возраста и добровольно выплаченная компенсация морального вреда в сумме 168900 рублей.

Более того, указанное согласуется с принципами конституционной ценности здоровья (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны, не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку все необходимые обстоятельства, судом первой инстанции были исследованы и учтены, с приведением подробных мотивов принятого решения, а довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен без учета необратимости последствий для здоровья потерпевшей, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из текста оспариваемого приговора, судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены, в том числе, последствия для здоровья потерпевшей.

Несогласие потерпевшей с определенной судом суммой компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова