Апелляционное определение № 33-2157/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Монина О.И. № 33-2157/2026

№ 2-2296/2025

64RS0047-01-2025-003172-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В., помощниками судей Богдановой А.А., Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Советский» Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что <дата> неустановленное лицо, используя неустановленный абонентский номер телефона, введя в заблуждение ФИО1, мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 100000 руб. Также по уголовному делу установлено, что потерпевшая ФИО1 нарочно передала денежные средства в размере 100000 руб. неизвестному лицу, который передал их ФИО2, <дата>. Истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 100000 руб.

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2023 года по день уплаты этих средств ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи327.1ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Советский» Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>, <дата> ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая плакала в трубку, позиционировала себя дочерью ФИО1, сообщила о том, что пострадала в аварии и по ее вине пострадала другая девушка, возбуждено уголовное дело. Затем женщина передала трубку врачу, который сообщил, что с дочерью все в порядке, ее завтра можно будет забрать. После разговора с врачом трубку взял другой мужчина, который представился сотрудником милиции, пояснил, что в отношении ее дочери возбуждается уголовное дело, однако потерпевшие не будут иметь претензий, если им оплатят материальный и моральный ущерб в размере 950000 руб. ФИО1 пояснила, что таких денег у нее нет, есть только 100000 руб., на что ей пояснили, что можно отдавать частями, и спросил адрес. Через некоторое время в ходе телефонного разговора мужчина сказал ей, что около ее дома стоит машина и что ей нужно положить деньги во что то темное, но темного у нее не было, поэтому она положила деньги в пакет, затем вышла на улицу. Около подъезда действительно стояла машина такси, куда она на заднее сиденье положила деньги. После чего она вернулась домой, сообщила мужчине, что деньги она передала, ей стали диктовать, как писать заявление о прекращении уголовного дела, договор рассрочки погашения материального ущерба, но разговор на этом прервался. Перезвонив дочери, она выяснила, что с ней все хорошо, тогда она поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 14-15).

Согласно копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <дата>, в <дата> он искал подработку в мессенджере <данные изъяты> и наткнулся на рекламу о работе курьером. В его обязанности стало входить доставка товара, продуктов питания, а также доставка денежных средств, которые он забирал с различных адресов. Так, примерно <дата> с ним в мессенджере связалось лицо с именем профиля <данные изъяты> и сказало о необходимости забрать у таксиста на <адрес> денежные средства в размере 100000 руб., которые должны были привезти с <адрес>, который он должен был перевести на расчетный счет. Придя на место, он увидел такси, оплатил ему доставку денежных средств, их забрал, ему скинули реквизиты счета, куда надо было перевести денежные средства, что он и сделал, оставив себе 10000 руб., которые потратил на собственные нужды (л.д. 17-23).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика в судебном заседании <дата> (л.д. 38) и выписками о переводе денежных средств <дата><данные изъяты> в размере 93500 руб., выписками по счетам АО «ТБанк»(л.д. 37, 44-46, 60-63, 66-67),

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1102, 1107 ГК РФ исходил из того, что у ответчика возникло неосновательного обогащение на сумму 6 500 руб. (100000 руб. – 93 500 руб.), что подтверждается выписками по счетам (л.д. 36, 57) за счет истца, которая была введена в заблуждение относительно оснований передачи денежных средств. Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что <дата> не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Вместе с тем, судом также установлено, что, несмотря на передачу истцом ответчику 100000 руб., последним было получено 6500руб., как вознаграждение за услуги доставки, оставшаяся сумма была переведена на счет <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу Р.В.ФБ. в размере 6 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права материального истца, то действие статей 151, 1100, 1101 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и порядком взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы в данной части признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств поступившие по запросу судебной коллегии из МО МВД России «Советский» ответ № от <дата> с приложением копии материалов уголовного дела №, копии постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, из Заводского районного суда города Саратова ответ № от <дата> с приложением копии постановления от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела № в отношении ФИО2, из Октябрьского РОСП города Саратова копии материалов исполнительного производства № в отношении ФИО2

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, подтвержден факт получения ФИО2 от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 100 000 руб.

ФИО2 привлечен к участию в указанном выше уголовном деле в качестве подозреваемого. Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, указанные обстоятельства свидетельствуют о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 ГК РФ.

Факт распоряжения денежными средствами ФИО2 в размере 100000 руб. путем присвоения себе 6 500 руб. и перевода оставшихся денежных средств в сумме 93500 руб. на банковский счет карты неизвестного лица <данные изъяты> ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО1, которой доказан факт передачи денежных средств ответчику без какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания исполнительного производства № от <дата> в отношении ФИО2 следует, что <дата> ФИО2 выплачено в пользу ФИО3 9500 руб., из которых 6500руб. – сумма неосновательного обогащения, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (денежные суммы взысканные обжалуемым решением от 28 октября 2025 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2023 года по 03 марта 2026 года в размере 46254 руб. 81 коп. от суммы 100000 руб., а с 04марта 2026 года по 15 апреля 2026 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 1676 руб. 59 коп. от суммы 93500 руб. (всего 47931 руб. 40коп.), а далее с 16 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности (расчет прилагается).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В данном случае каких-либо доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком исполнено решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025года в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2023 года по 15 апреля 2026 года в размере 47931 руб. 40 коп., а далее с 16 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2025года в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи