Решение № 12-485/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Леоненко О.А., с участием заведующей МБДОУ «Детский сад № 366» ФИО2, рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 366» ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления (адрес) ФИО3 от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 366» ФИО2, ***

установил:

Обжалуемым постановлением от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Указывает, что Закон о контрактной системе и подзаконные акты в рамках обеспечения его положения, не преследуют создания бюрократических условностей в виде выбора одного из нескольких документов, а предоставляет заказчику возможность выбора документов, которые он будет размещать в ЕИС, при соблюдении двух условий: документы должны соответствовать перечню, так как он является исчерпывающим, и информация в размещаемых документах должна отвечать требованиям Закона о контрактной системе.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник ФИО2 – Гильметдинов Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования Федерального закона № ФИО2 исполнены в полном объеме, согласно условиям контракта от (дата) п. 4.9 документом о приемке товара является товарная накладная, товарные накладные были своевременно размещены на официальном сайте в единой информационной системе.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней, материалы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), в который включаются документы о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 ст. 103 и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно подпункту «н» пункта 2 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата), далее - Правила) в реестр контрактов включаются документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информацию и документы, указанные в подпункте «н» пункта 2 Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - заведующей МБДОУ «Детский сад №» (далее по тексту ФИО1), в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ несвоевременно представила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документы о приемке поставленного товара по договору № от (дата) на поставку творога в соответствии со спецификацией, срок поставки товара с (дата) по (дата), согласно графику поставки, общая стоимость договора составляет 116400 рублей, подлежащие включению в такой реестр контрактов, если представление указанной информации (сведений) и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приемка поставленного товара по указанному договору подтверждается:

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 910,00 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 910,00 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 723,76 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 723,76 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 281,44 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.,

актом приемки товаров от (дата) № б/н на сумму 2 560,80 руб.

Пунктом 4.9 договора от (дата) № установлено, что приемка товара осуществляется Заказчиком путем подписания товарной накладной в день поставки товара. Предоставленные поставщиком универсальные передаточные акты своевременно размещались ФИО1 на официальном сайте. Согласно статье 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый хозяйствующий субъект стал самостоятелен в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, при условии наличия обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, универсальный передаточный акт является документом о приемке.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, приемка осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приказом ФИО1 от (дата) №а/ах создана приемочная комиссия ФИО1 для приемки товаров (выполненных работ, оказанных услуг) при осуществлении закупок для обеспечения нужд ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о приемочной комиссии ФИО1 решения приемочной комиссии ФИО1 оформляются актом приемки товаров и услуг, который подписывается членами приемочной комиссии ФИО1, участвующими в приемке товаров (работ, услуг) и согласными с соответствующими решениями приемочной комиссии ФИО1.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, документом о приемке по договорам, заключенным ФИО1, должен являться акт приемки товаров, а не иной документ.

Не смотря на положения пункта 4.9 договора от (дата) № предусматривающего, что приемка товара осуществляется Заказчиком путем подписания товарной накладной в день поставки товара, приемочная комиссия ФИО1 в ходе осуществления приемки по договору от (дата) №, во исполнение пункта 4.4 Положения о приемочной комиссии, оформляла именно акты приемки товаров.

Таким образом, создав Комиссию по приемке, утвердив положение о приемочной комиссии, ФИО1 само определило, что для него будет являться документом о приемке товара по указанному выше договору, в данном случае акт приемки товара, подписанный всеми членами комиссии.

В нарушение статей 6, 7, пункта 13 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил перечисленные выше акты приемки товаров по договору от (дата) № представлены в Федеральное казначейство для размещения в единой информационной системе в сфере закупок с использованием электронной подписи ФИО2 с нарушением срока (дата).

Срок нарушения составил от 12 до 44 рабочих дней.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, достоверно установлено собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО2 приказом Управления по делам образования (адрес) №-К от (дата) назначена на должность ФИО1. Приказом №а/ах от (дата) она наделена правом использования электронной подписи.

Согласно положениям ФИО1 Г.В. являлась должностным лицом, ответственным за заключение договоров от имени ФИО1, обеспечение исполнения договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, выполнение иных обязательств, установленных нормативно-правовых актов, в том числе законодательными, РФ и (адрес), ФИО1, а также решениями учредителя.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

По делу не установлено оснований к освобождению ФИО2 от назначенного наказания, либо к его снижению. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено только одно наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом административного органа требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № 366» ФИО2 - оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Леоненко

Копия верна.

Судья: О.А. Леоненко