Решение № 12-724/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-724/2020

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-724/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Стародумова Ивана Ивановича, в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.02.2020 в 01:10 часов, по адресу: <...>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Стародумов И.И., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2020, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административно-наказуемого деяния. Указывает, что ФИО1 автомобилем не управлял, понятые дали показания о нарушениях со стороны сотрудников полиции при проведении освидетельствования. Сотрудник, который составлял акт освидетельствования, его не проводил. ФИО1 просил инспектора повторно дать ему продуть алкометр, но ему в этом отказали, чек с результатами освидетельствования был вырван инспектором из прибора и выкинут. Понятые пояснили, что протоколы, которые они подписывали, были не заполнены. Понятой В. не чувствовал, что ФИО1 был пьяный, ему ФИО1 пояснил, что машиной управляла девушка, которая попала в ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством ему представил не Г., а иной инспектор, протокол подписывали на крыше автомобиля, и он был полностью не заполнен, адрес не был указан, а был сфальсифицирован инспектором. Второй понятой А. также пояснил, что со слов ФИО1, последний машиной не управлял. Мировым судьей установлен инспектор ГИБДД по фамилии Максименя, который якобы задержал ФИО1, однако, в суд он не вызывался. Освидетельствование проведено с нарушением, т.к. температура воздуха была – 15 С, прибор алкометр не мог эксплуатироваться и его показания не могут быть признаны достоверными.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнив, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан инспектором, также отсутствуют подписи должностного лица и понятых на чеке с показаниями прибора. Обращает внимание на то, что подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи в определении о передаче дела мировому судье. Копия свидетельства, содержит сведения о поверке иного прибора, не того, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля А. содержат ссылку на то, что «вроде было установлено опьянение», и не могут приниматься в качестве доказательств вины ФИО1 На видеозаписи, имеющейся в деле, ФИО1 говорит инспектору по поводу проведения освидетельствования «Давайте еще раз». Указывает на позднее время включения прибора, выдачу результата, нарушение температурного режима проведения освидетельствования. Автомобилем управляла Б., о чем поясняла в судебном заседании. Мировой судья отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Также ссылается на приобщенный ответ о работе прибора «Alcotest 6810», в обосновании нарушений проведения процедуры освидетельствования.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 640774 от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 22.02.2020, в 01:10 часов, по адресу: <...>, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», г/н ..., в нарушении п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 056080 от 22.02.2020 с приложением бумажного носителя, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,54 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 209933 от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ-2107», г/н ...; протоколом серии 70 ТО № 088488 от 22.02.2020, где зафиксировано задержание транспортного средства «ВАЗ-2107», г/н ...; карточкой операции с ВУ на ФИО1; показаниями свидетеля В., который был понятым при отстранении от управления транспортным средством ФИО1; показаниями свидетеля А., который был понятым при освидетельствовании ФИО1; показаниями свидетеля инспектора ДПС Г., составлявшего акт освидетельствования в отношении ФИО1; файлами видеозаписи на диске, где зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; и другими доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеется заявление, где указано, что последний ознакомлен с протоколом судебного заседания путем фотографирования без ограничений во времени.

Отсутствие подписей понятых и сотрудника, проводившего освидетельствование в бумажном носителе, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку, как обоснованно указано мировым судом, п. 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан должностным лицом, не свидетельствует о том, что освидетельствование не проводилось, кроме того, в мировом суде инспектор Г. подтвердил, что данный акт составлен им, при этом он его забыл подписать.

Как обоснованно указал мировой судья, Г. находясь в салоне автомобиля, фиксировал ход освидетельствования и его результат в акте, разъяснял ФИО1 последствия согласия, и не согласия с результатом, а потому доводы защиты о проведении освидетельствования иным лицом, являются несостоятельными.

Чек с указанием даты, времени прибора и результата освидетельствования, соответствует данным, внесенным в акт, приобщен к материалам дела, а потому довод об уничтожении сотрудником чека с результатами освидетельствования является необоснованным.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 07.12.2019, т.е. сроком действия до 06.12.2020, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. Указание в акте на дату последней поверки прибора 12.07.2019, является опиской, о чем в мировом суде указал инспектор ДПС Г. Таким образом, освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810, прибор № …0230, поверенного 07.12.2019», в связи с чем доводы защитника относительно иных сведений о приборе, указанных в акте, необоснованны.

Участие понятых при составлении процессуальных документов, подтверждается их подписями в протоколах, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Доводы защитника о подписании протокола об административном правонарушении не Г., объективного подтверждения не имеют.

К показаниям свидетеля Б., о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив как способ оказания помощи ФИО1 уйти от ответственности, учитывая их знакомые отношения. Кроме того, на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД она отсутствовала на месте.

Также мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В. и А.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте от 22.02.2020 содержится ссылка на его «согласие» и подпись, при этом каких-либо замечаний с его стороны в акте не содержится.

Доводы защитника о нарушении температурного режима проведения освидетельствования, позднего времени включения прибора и выдачу результата, уже являлись предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов принятого решения, и с данными выводами также соглашается судья районного суда.

Сам по себе приобщенный ответ с ФБУ «Томский ЦСМ» о работе прибора «Alcotest 6810», содержит информационный характер, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергает правильность проведенной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Стародумова И.И., в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

19 ноября 2020 года

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал решения хранится в деле № 12-724/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70MS0032-01-2020-000952-46