Решение № 12-197/2021 72-299/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-197/2021

№ 12-197/2021

Дело № 72-299/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1 на постановление начальника Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 29 декабря 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 29 декабря 2020 г. должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – ООО «МКК «Сейф») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что пункты 4.8 общих условий договора займа «До зарплаты» и 4.10 общих условий договора займа «Кредит наличными» соответствуют действующему законодательству и прав потребителей не нарушают. Полагает, что судья не дал оценки его доводам о противоречии содержания положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии решения судьи.

Директор ООО «МКК «Сейф» ФИО1, прокурор на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что копия решения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 г. получена директором ООО «МКК «Сейф» ФИО1 9 сентября 2021 г., что следует из копии почтового конверта (л.д. 77), жалоба подана в суд 16 сентября 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Шадринского районного суда Курганской области (л.д. 75), десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит отклонению.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу статьи 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки ООО «МКК «Сейф» установлено, что пункты 4.8 общих условий договора займа «До зарплаты», а также пункты 4.10 общих условий договора займа «Кредит наличными» содержат условия согласно которых датой погашения суммы займа, процентов или неустойки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу займодавца. При погашении займа через банковский счет займодавца, платежи необходимо вносить заблаговременно, не менее чем за три рабочих дня, для обеспечения своевременности поступления денежных средств на счет займодавца.

На указанных условиях ООО «МКК «Сейф» заключены договоры займа с потребителями.

В то время как в силу приведенных выше положений Закона № 2300-1 обязательства перед займодавцем считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту.

Таким образом, общие условия договоров займа «До зарплаты» и «Кредит наличными» содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «МКК «Сейф» ФИО1, утвердившего общие условия указанных договоров, к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «МКК «Сейф» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г.; договорами «До зарплаты» и «Кредит наличными», заключенными с потребителями, общими условиями указанных договоров, и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общие условия договоров займа «До зарплаты» и «Кредит наличными» соответствуют действующему законодательству и прав потребителей не нарушают, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует обратное.

Доводы о возможных противоречиях положений пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения дела законность нормативного правового акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 29 декабря 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков