Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

№2-18/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Кононовой В.В.,

с участием представителя военного прокурора <данные изъяты> – помощника прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО5 денежных средств за выданное ему инвентарное вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении военный прокурор <данные изъяты> указал, что ФИО5 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 с ноября 2014 года по октябрь 2016 года было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО), которое он не возвратил при увольнении.

В связи с этим военный прокурор просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО <данные изъяты>»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, стоимость несданного вещевого (инвентарного) имущества в размере 19502 рубля 55 копеек.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника ФКУ «УФО <данные изъяты>» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что при увольнении с военной службы 07 сентября 2016 года он передал инвентарное имущество на склад воинской части <данные изъяты> ФИО1.

В судебном заседании представитель военного прокурора <данные изъяты> ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО5 полученное инвентарное вещевое имущество при увольнении с военной службы ни на склад, ни <данные изъяты> ФИО1. не передавал, в связи с чем, не выполнил обязательство по его возврату и подлежит привлечению к материальной ответственности.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО5 военной службы по контракту в войсковой части 00000 с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, обеспечения его в период службы инвентарным вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными доказательствами – выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года № (по строевой части), выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 07 сентября 2016 года № (по строевой части), копией раздаточной ведомости от 25 февраля 2015 года №.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что инвентарное имущество было сдано им 07 сентября 2016 года на склад воинской части, а также <данные изъяты> ФИО1 суд находит их несостоятельными.

Так, из письменных объяснений начальника вещевого склада войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1. видно, что ФИО5 при увольнении инвентарное вещевое имущество им не сдавал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом от 08 февраля 2017 года № и выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 15 февраля 2017 года № общая сумма недостачи инвентарного вещевого имущества, числящегося за ФИО5, составила 19502 рубля 55 копеек. В данный расчет также были включены белье нательное облегченное длинное (2 комплекта), белье нательное облегченное короткое (2 комплекта), белье нательное флисовое, перчатки полушерстяные, фактический срок носки которых составил 20 месяцев, при нормативно установленном – 12 месяцев. При этом остаточная стоимость вышеуказанных предметов была указана в размере 25 процентов от их изначальной стоимости.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Однако остаточная стоимость лома (утиля) имущества в процентном соотношении в вышеуказанном Законе не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем письменном объяснении начальник вещевой службы войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 указал, что остаточная стоимость инвентарного вещевого имущества в размере 25 процентов определена им на основании телеграммы, доведенной до воинских частей в 1999 году.

Однако, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, соответствующая телеграмма, либо методика расчета остаточной стоимости лома (утиля) инвентарного вещевого имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета в ответ на запрос суда представлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ФИО5 задолженности по инвентарному вещевому имуществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 17862 рубля 91 копейка, а на сумму превышающую – удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, военный прокурор был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 714 рублей 52 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора <данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 17862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 о возмещении стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества на сумму 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 64 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу: А.И. Семенов