Решение № 12-20/2024 12-3/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья Аветисов В.С.

Дело № 12-3/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-20/2024
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с основным общим образованием, женатому, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению должностного лица от 12 августа 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не выполнив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 руб.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализирует видеозапись обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей, утверждает об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание на то, что приведенным им в жалобе доводам судьей гарнизонного военного суда правовая оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья гарнизонного военного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением М.К.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии со статьей 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1 судом, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его в гарнизонный военный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводил положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализировал содержание видеозаписи и делал вывод об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные доводы, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Однако эти обстоятельства и приведенные ФИО1 доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья гарнизонного военного суда указал, что факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозапись.

Между тем, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, приложенная к делу об административном правонарушении, не подписана должностным лицом и не содержит сведений и условных обозначений о количестве полос движения, разделительных полосах, линиях разметок, указаний на какие-либо разметки или знаки, которые нарушены ФИО1 (т.1 л.д. 6).

При этом письменные объяснения водителя ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия М.К. положенные в основу решения судьей гарнизонного военного суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как объяснения получены у названных лиц с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка: в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и не указано должностное лицо, отобравшее объяснения, а в объяснениях ФИО1, кроме того, отсутствует дата составления документа (т.1 л.д. 8-9).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенной позиции лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая не согласуется с указанными в постановлении должностного лица выводами, но в то же время не противоречит содержанию видеозаписи, судья гарнизонного военного суда должным образом не исследовал видеозапись, рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, равно как и должностное лицо, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей гарнизонного военного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия М.К. преимущественное право движения, а ФИО1 – корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 указанного Кодекса судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей гарнизонного военного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1, является З.И.., а, следовательно, он является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья гарнизонного военного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обращаясь с жалобой на постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. ФИО1 одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что с 1 октября 2023 г. он находится в зоне проведения специальной военной операции.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления (т. 2 л.д. 33).

Следует отметить то, что нельзя сделать вывод о соблюдении порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении названного ходатайства ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия М.К. представляющий его интересы на основании доверенности Т.З. и потерпевший З.И.. не извещались.

Кроме того, Р.М. прибывшему в судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства было отказано в допуске в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия полномочий на участие в рассмотрении жалобы, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 марта 2023 г. № 736-О, так как в названном ходатайстве ФИО1 указал, что доверяет представлять свои интересы в данном процессе Р.М.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене вынесенных судьей определения и решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии принятия к производству суда жалобы ФИО1 и поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При этом судье гарнизонного военного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить уважительность приведенной ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления с учетом приведенных выше положений, и в случае удовлетворения ходатайства проверить должным образом доводы участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. об оставлении без изменения указанного постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству жалобы ФИО1 и поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья В.А. Патлань