Решение № 12-159/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №12-159/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО7 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В своей жалобе защитник ФИО1, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что сотрудниками ОГИБДД по <адрес> была нарушена процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности. При возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № понятые в нарушение положений КоАП РФ привлечены не были.

Данный факт свидетельствует о незаконности действий ГИБДД при возбуждении дела об АП, недопустимости использования всех собранных ГИБДД в дальнейшем доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данный довод не исследован мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района согласно представленных письменных пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Однако сотрудники ГИБДД, в нарушение положений КоАП РФ отказали ФИО4 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО4 так же не была предоставлена возможность указать в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем несогласии с результатами освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД без объяснений дали подписать ФИО4 все имеющиеся в материалах дела протоколы.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования и выражал это на камеру. Однако сотрудники ОГИБДД по <адрес> данный факт проигнорировали, не направили ФИО4 на медицинское освидетельствование, чем грубо нарушили процедуру привлечения его к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района были существенно нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ. ФИО4 судом не были разъяснены его права и обязанности, Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ич.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

ФИО4 в судебном заседании доводы защитника, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и перед этим алкоголь не употреблял. Подписи и рукописные записи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а так же протоколе по делу об административном правонарушении, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им. Рукописные записи о согласии с результатами освидетельствования, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, сделанные им в указанных протоколах, он сделал лично, так как об этом ему сказал сотрудник полиции, который сказал, что после этих записей его повезут на освидетельствование в наркологический диспансер. Считает, что его в данном случае обманули сотрудники полиции и поэтому он сделал такие рукописные записи.

Исследовав доводы жалобы, пояснения защитника и ФИО4 письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Судом установлено, что ФИО4О. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Кемеровской области ФИО4О., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Освидетельствован прибором МЕТА АКПЭ-01М-01 №. В действиях ФИО4О. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4О. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором имеется собственноручная записи ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов выпил пива, ехал домой в Новокузнецк», заверенное его подписью и не оспоренное в судебном заседании. Доводы ФИО7 о том, что указанная запись сделана по указании сотрудников ГИБДД, суд находит голословными, противоречащими исследованным судом доказательствам, не нашедшими своего подтверждения..

Так же, вина ФИО4 подтверждается исследованными судом протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В указанном протоколе имеется указание на проведение видеозаписи, и разъяснении прав ФИО4. Доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства в виду отсутствии понятых при составлении протокола суд находит не обоснованными, так как при отстранении от управления транспортным средством производилась видеозапись, о чем имеется указание в протоколе.

Так же вина ФИО4 подтверждена протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом измерения к нему с помощью прибора АКПЭ-01М-01 № (тест №). Согласно указанного акта и результата измерения установлено наличие -0,320 мг\л алкоголя в выдыхаемом ФИО4О. воздухе. Таким образом установлено наличие у ФИО4 алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручные запись ФИО5 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись которые он не оспорил в судебном заседании.

Судом исследована имеющуюся видеозапись, в которой отражен ход и содержание отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а так же ход и содержание его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, разъяснение правонарушителю его прав и обязанностей. При этом, суд учитывает, что видеозапись является дополнительным способом фиксации процессуального действия и оспаривание результатов освидетельствования в ходе видеозаписи не препятствовало в последствии ФИО4 согласится с результатами освидетельствования в письменном виде, о чем сделать собственноручную отметку в акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ФИО4 не были разъяснены его права, суд находит не соответствующими действительности, и опровергнутыми распиской ФИО4 о разъяснении ему прав на л.д. 35, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о не законности привлечения ФИО4 к административной ответственности в виду отсутствия понятых при его отстранении от управления транспортным средством суд считает не обоснованным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Ко РФ об Ап 6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же суд находит не обоснованным доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что на видеозаписи имеется сведения о не согласии ФИО4 с результатами освидетельствования. Так в самом акте освидетельствования, составленном непосредственно после получения результата исследования, в 00 часов 16 минут, имеется собственноручная запись ФИО7 «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен», и его подпись, что явно свидетельствует о волеизъявлении ФИО4.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы мирового судьи об отсутствии оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан правонарушителем и составившим его должностным лицом.

Суд находит необоснованным ходатайство защитника ФИО1 о необходимости допроса сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6, так как ход и содержание произведенных указанным должностным лицом процессуальных действий зафиксированы в протоколах и видеозаписи, не оспорены ФИО7 и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела ( л.д. 12-13), наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоРФобАп оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО3