Постановление № 4А-145/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 4А-145/2017

№ 4А – 145/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Л.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Л.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2016 года Л.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2016 года в отношении Л.И.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.И.А. просит отменить вынесенные судебные решения, считает, что они вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм, не полно исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что 19 ноября 2016 года автомобилем управляла его супруга Л.К.А., он находился на заднем пассажирском сиденье, поэтому составление протокола на него как субъекта административного правонарушения является незаконным. Полагает, что документы оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Л.И.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут на у <.......> Л.И.А., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Л.И.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п. "а" п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 ноября 2016 года от прохождения освидетельствования Л.И.А. отказался (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 ноября 2016 года подтверждается отказ Л.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Направление водителя Л.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых Г.В.В., Щ.В.Ю., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей Л.И.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Факт совершения Л.И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 19 ноября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 ноября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 <.......> от 19 ноября 2016 года, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.И.А. отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 ноября 2016 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 19 ноября 2016 года (л.д.5); объяснениями понятых Г.В.В., Щ.В.Ю. от 19 ноября 2016 года (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 19 ноября 2016 года, согласно которому 19 ноября 2016 года был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Л.И.А., в данном транспортном средстве Л.И.А. находился один, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии понятых Л.И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Л.И.А. отказался и стал утверждать, что является пассажиром данного транспортного средства, после чего Л.И.А. было предложено проехать в ОНД г. Тюмени, на что Л.И.А. ответил отказом (л.д.9); видеозаписью (л.д.11).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Л.И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Л.И.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Л.И.А. о том, что автомобилем управляла его супруга, а он находился на заднем пассажирском сиденье, не состоятелен, так как опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, данные о которых, а также их подписи имеются во всех названных протоколах.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Л.И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Л.И.А. в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не полно исследованы все обстоятельства дела, безосновательна. Выводы, по которым были отвергнуты доводы Л.И.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Всем представленным в материалы дела доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и наличии оснований для оговора Л.И.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов о привлечении Л.И.А. к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Л.И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Л.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов