Решение № 12-260/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя АО «ПО «Бином» ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (далее АО «ПО «Бином») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/6565/50/16 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Производственное объединение «Бином» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/6565/50/16 АО «ПО «Бином» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «ПО «Бином» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ПЛ/6565/50/16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказании и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПО «Бином», либо

освободить АО «ПО «Бином» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф в размере 70 000 руб. на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка Общества на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки вынесен протокол № ПЛ/6565/50/14 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. По фактам выявленных нарушений, указанных в протоколе № ПЛ/6565/50/14 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, АО «ПО «Бином» предоставило государственному инспектору труда объяснения, согласно которым привлечение АО «ПО «Бином» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является необоснованным, так как АО «ПО «Бином» исполняет возложенные на Общество действующим законодательством РФ обязанности по надлежащем оформлению трудовых договоров с работниками предприятия. Объяснения и доводы АО «ПО «Бином» государственным инспектором не были приняты во внимании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ПЛ/6565/50/16 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 70 000 руб. По мнению заявителя жалобы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания основания для привлечения лица административной ответственности противоречат действительным обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки, при полном отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события состава административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ, при наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, государственным инспектором труда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без учёта позиции и доводе привлекаемого к ответственности лица, которые указаны в объяснении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственный инспектор указал, что работниками АО «ПО «Бином» заключены ненадлежащим образом оформленные трудовые договоры. Данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в трудовых договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ, с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем механосборочных работ 3 разряда ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем механосборочных работ 3 разряда ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с маляром ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с маляром ФИО10 не указаны условия оплаты труда работников (размер тарифной ставки или оклада), не указаны смывающие и (или) обезжиривающие средства положенные работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и не указаны условия труда на рабочем месте работника, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ соответственно. В п. 5.1. трудовых договоров указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностными инструкциями, иными локальными актами работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Размер тарифной ставки устанавливается в соответствии со штатным расписанием Общества, с которым работники знакомятся в соответствии с Положением об оплате труда. В случае внесения изменений в штатное расписание Общества, в отношении размера тарифной ставки, с указанными работниками заключается дополнительное соглашение об изменении тарифной ставки, так как условия оплаты труда, в соответствии с ТК РФ, являются существенными условиями трудового договора. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанных трудовых договорах отсутствуют условия об обеспечении работников смывающими и (или) обезжиривающими средствами положенные работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. АО «ПО «Бином» представило объяснения и указало, что п. 4.6. указанных трудовых договоров предусмотрено условие, что во всем, что не предусмотрено настоящими трудовыми договорами, стороны руководствуются ТК РФ и федеральными законами, регулирующими трудовые отношения, однако государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> не это принято во внимание. П. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ имеет отсылочный характер к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и или) обезвреживающими средствами», так же как и п. 4.6. указанных трудовых договоров. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанных трудовых договорах отсутствует информация об условиях труда работников на рабочем месте. Объяснение АО «ПО «Бином», о том, что в п. 3.2.1. указанных трудовых договоров предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> не принято во внимание. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке /условий труда» является федеральным нормативно-правовым актом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 указанного нормативного акта, работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Карты специальной оценки условий труда содержат информацию об ознакомлении одного работника, находящегося непосредственно на рабочем месте в момент проведения оценки. Работодатель обеспечивает ознакомление работников АО «ПО «Бином» с условиями труда на рабочем месте, до начала самостоятельной работы, непосредственно на рабочем месте, путём ознакомления с картой специальной оценки условий труда (копией), что подтверждается ведомостью ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. До вынесения государственным инспектором труда постановления от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Бином» предоставил дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными выше работниками предприятия, которые выполнены с учётом замечаний государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> отраженных в акте проверки. Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод, что трудовые договоры АО «ПО «Бином» оформляются надлежащим образом, что исключает возможность привлечения АО «ПО «Бином» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Наличие представленных, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств надлежащего исполнения АО «ПО «Бином» обязательств по соблюдению норм трудового законодательства РФ исключает возможность привлечения АО «ПО «Бином» к административной ответственности. Наличие формальных нарушений в оформлении трудовых договоров, которые не ущемляют права и законные интересы работников предприятия, не могут служить основанием для возложения на АО «ПО «Бином» ответственности за несоблюдение действующего законодательства РФ в сфере охраны труда. Указанные замечания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> в оформлении трудовых договоров учтены в дальнейшей работе. При таких обстоятельства отсутствуют основания для привлечения АО «ПО «Бином» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Допущенные АО «ПО «Бином» нарушения связаны с формальным нарушением требований трудового законодательства и не повлекли ни причинение имущественного вреда, ни вреда жизни и здоровью людей, а также не способствовали угрозе причинения работникам АО «ПО «Бином» такого вреда. АО «ПО «Бином», с учётом изменения правовой формы, осуществляет деятельность более 60 лет, и в течении этого времени оформляет трудовые отношения с работниками. В случае выявления нарушений в оформлении трудовых договоров в предшествующем периоде, это было бы учтено в дальнейшей работе. До вынесения постановления № ПЛ/6565/50/16 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая и используемая АО «ПО «Бином» форма трудовых договоров не вызывала никаких замечаний у Государственной инспекции труда в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают, что указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение совершено и выявлено впервые, и носит исключительно формальный характер. При таких условиях, у суда имеются все основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Указанные в обжалуемом постановлении нарушения не являются значительными, так как указанные инспектором нарушения носят исключительно формальный характер, при отсутствии факта несоблюдения работодателем действующего законодательства РФ в сфере охраны труда. Малозначительность установленных в результате проверки нарушений, позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении и освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от наказания. Для АО «ПО «Бином» установленная в обжалуемом Постановлении сумма штрафа является существенной. Тяжёлое материальное положение и отсутствие возможности оплатить данный штраф, из прибыли предприятия, негативно влияет на возможность предприятия своевременно и в полном объёме производить выплату заработной платы сотрудникам. АО «ПО «Бином» является предприятием, относящимся к федеральной собственности и выполняющим государственные оборонные заказы (ГОЗ). У предприятия отсутствуют иные источники денежных средств, за исключением средств, получаемых в рамках исполнения ГОЗ, и возложение на АО «ПО «Бином», как на юридическое лицо, обязанности по уплате административного штрафа, фактически приведёт к взысканию с государственного предприятия денежных средств в пользу государства, а также окажет негативное влияние на исполнение ГОЗ, в части срыва сроков исполнения обязательств по ГОЗ.

В судебном заседании представитель АО «ПО «Бином» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна

В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/2017/6565/04/1 назначено проведение проверки АО «ПО «Бином» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций») №.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/6565/50/2, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 выявлены нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Бином» выдано предписание №ПЛ/6565/50/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПО «Бином» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, в соответствии с п.4 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работникам выполняющим наружные, сварочные и другие работы, связанные с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С или воздействием пониженных температур, ветра, выдаются средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи).

В соответствии с п.1 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работникам выполняющим работы с органическими растворителями, техническими маслами, смазками, сажей, лаками и красками, смолами, нефтью и нефтепродуктами, графитом, различными видами производственной пыли (в том числе угольной, металлической, стекольной, бумажной и другими), мазутом, стекловолокном, смазочно-охлаждающими жидкостями на масляной основе и другими водонерастворимыми материалами и веществами, выдаются средства гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу).

В соответствии с п.9 Приложения № Приказа №н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принимается на должность электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ не указаны условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада); п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ, Приказа №н, не указаны смывающие и (или) обезвреживающие средства, положенные работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия труда на рабочем месте работника;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО6 принимается на должность электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада); п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ, Приказа №н, не указаны смывающие и (или) обезвреживающие детва положенные работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия труда на рабочем месте работника;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 принимается на должность электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада); п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ, Приказа №н, не указаны смывающие и (или) обезвреживающие детва положенные работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия труда на рабочем месте работника;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принимается на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда в нарушение: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада); п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия труда на рабочем месте работника;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО9 принимается на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада); п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, не указаны условия труда на рабочем месте работники;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принимается на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ, Приказа №н, не указаны смывающие и (или) обезвреживающие средства, положенные работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО10 принимается на должность маляра с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ, Приказа №н, не указаны смывающие и (или) обезвреживающие средства, положенные работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия АО «ПО «Бином» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание позицию и доводы Общества, отраженные в объяснении, не приняло во внимание представленные дополнительные доказательства Обществом, суд считает несостоятельными, поскольку не влияет на законность принятого акта и не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств по делу, поскольку в установленном порядке незаконными они не признаны.

Иные доводы Общества суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы Общества, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/6565/50/16 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Производственное Объединение «Бином» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Производственное Объединение «Бином» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: