Апелляционное постановление № 22-360/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий – Полянский Г.А. (материал №4/17-3/2025)

УИД32RS0001-01-2016-005298-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-360/2025
27 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, судимого

- 20.09.2016 Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

-06.10.2017 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2017 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней; 05.10.2019 снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о снятии судимости; мнение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 5 дней.

25 октября 2019 года ФИО1 снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания.

2 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился по месту жительства в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ о снятии с него судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года, ссылаясь на наличие сведений, свидетельствующих о его безупречном поведении, что является основанием для снятия судимости.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, неправильным применение5м уголовного закона.

Указывает, что предусмотренный ч. 5 ст. 86 УК РФ исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости им соблюден: безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Обращает внимание на наличие в представленных суду материалах соответствующей информации ИЦ УМВД России по Брянской области о том, что он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности; ряд благодарностей и почетных грамот в различных сферах его общественной и трудовой деятельности, положительных характеристик с места работы и жительства, данные с места жительства о наличии прочных семейных связей, о престарелых родителях.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №809-О, в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», поясняет, что в нарушение данных правовых актов, представленные суду положительно характеризующие сведения, свидетельствующие о безупречном поведении, которые могли существенно повлиять на выводы суда, должным образом не были оценены и учтены.

В нарушение требований ч.5 ст.86 УК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, сославшись на тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Вместе с тем, не приведя конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения осужденного после отбытия наказания недостаточно для вывода о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В. считает, что доводы, изложенные ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения его ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, за которое он был осужден к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции».

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Исходя из положений ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу требований ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При этом по смыслу уголовного закона, суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости за совершение тяжкого преступления, будучи 25.09.2017 условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 5 дней, исполнив дополнительное наказние в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей в связи с чем исполнительное производство о взыскании штрафа по приговору суда окончено 28.10.2016; а также иное дополнительное наказание, в связи с чем 05.10.2019 был снят с учета УИИ по отбытию его срока.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл основное и дополнительное наказание, что дает ему право обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости.

Как следует из представленных материалов после отбытия наказания ФИО1 никаких правонарушений не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, в жизни и воспитании которых принимает активное участие, за что был отмечен грамотой гимназии, в целом ведет общественно полезный образ жизни, имеет ряд благодарностей с мест работы с 2017 по 2024 годы, от органов местного самоуправления, за спортивные достижения, принимает активное участие в общественной жизни, имеет устойчивые социальные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, благодарственные письма, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением и о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Вместе с тем, принимая решение, изложив положительно характеризующие сведения осужденного, суд первой инстанции какие конкретно обстоятельства исключают возможность применения положений ч.5 ст.86 УК РФ, не привел конкретных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что представленные положительные характеристики, семейное положение и род деятельности ФИО1 не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. При этом суд не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства, мерам поощрения, его активному участию в общественной жизни различных организаций и объединений в течение срока с момента отбытия наказания.

В связи с тем, что суд принял решение без оценки и учета всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл основное и дополнительное наказание, после чего длительное время отличался своим положительным поведением, вред от преступления отсутствует, после отбывания основного наказания прошло около 7 лет и за указанный период времени данных, свидетельствующих о его противоправом поведении, материалами дела не установлено, не привлекался ни к административной, ни к уголвной ответственности, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает активное участие в общественной деятельности, за что неоднократно получал благодарности и граммоты, что также свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, на что указал суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в силу закона не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не предусмотрены ч.5 ст.86 УК РФ, а кроме того, они уже были учтены в приговоре при назначении наказания осужденному, как основного, так и дополнительного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, надлежаще мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является основаниями, предусмотренными п.п.1 - 3 ст. 389.15 УК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

По смыслу п. 6 ч. 1 статьи 389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных требований закона суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что все критерии, предусмотренные положениями ч.5 ст. 86 УК РФ, для заявления ходатайства о снятии судимости ФИО1 выполнены, представленные материалы свидетельствуют о его безупречном поведении на протяжении длительного времени с момента освобождения от основного и дополнительных наказаний, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного и снять в отношении ФИО1 судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года, поскольку он доказал своим безупречным поведением исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного о снятии до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2016 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева