Апелляционное постановление № 22-7917/2023 22К-7927/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Азовцева Т.В. Дело № 22-7917/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Сафроновой Л.В.,

адвоката Лазаренко А.А.

подсудимого (посредством систем ВКС) К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуть И.В., действующего в защиту интересов подсудимого К., на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гуть И.В. в интересах К. об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого К. и его защитника Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафроновой Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Гуть И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, он указывает, что основанием к изменению меры пресечения домашнего ареста на содержание К. под стражей явилось оставление места отбывания домашнего ареста и якобы наличие оперативной информации, что подсудимый может скрыться от правосудия на территории Украины. Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований в материалах уголовного дела №1-89/2023 нет, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

В настоящее время подсудимый К. содержится под стражей с 10 июля 2023г. По мнению адвоката, на данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей. К. активно участвовал в раскрытии преступлений, предварительное расследование давно окончено. В судебном следствии нет никаких оснований полагать, что подсудимый может как-то изменить своё отношение к предъявленному обвинению и как-то повлиять на исход уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, участвующий в деле просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно материалам дела, постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением в отношении него ограничений в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, запрета общения с другими участниками производства по уголовному делу, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «интернет». Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2023 года избранная в отношении К. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. В качестве обоснования изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что К. 07.07.2023 года был нарушен домашний арест, выразившийся в оставлении места своего пребывания в период с 02.07.2023 года по 05.07.2023 года. При этом нарушение ограничений, установленных на период домашнего ареста, было сопряжено с совершением мелкого хулиганства, за что К. 07.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Вопреки доводам защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено не только наличием угроз со стороны К. в отношении участников процесса, но и нарушением ограничений ранее избранного домашнего ареста.

Согласно обвинительного заключения, К. обвиняется в совершении преступления против К., время которого указано в обвинительном заключении 06.07.2023, то есть в период нахождения под домашним арестом. Вину в совершении указанного преступления К. признал в полном объеме. Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста К. обвинялся в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, а на момент изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу К. помимо тяжкого преступления, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также в совершении двух преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении К. и М.

Как установлено судом первой инстанции, что К. ранее судим, имеет две непогашенные судимости, не имеет постоянного источника доходов. Наличие у К. регистрации на территории Белоглинского района Краснодарского края, а также согласие его матери Т. на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Достоверных сведений о лицах, фактически зарегистрированных и проживающих в домовладении Т., а также о наличии условий, позволяющих отбывать домашний арест в жилом помещении, суду не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения К. предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что подсудимый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у К. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.