Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18351 руб. 25 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 05 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 с ... работал в ЗАО «РТК» специалистом в офисе продаж на основании приказа ...-... от .... С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... путем включения в состав коллектива. ... была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 21271 рубль, что подтверждается сличительной ведомостью. В своих объяснениях ФИО1 согласился с суммой ущерба, указав, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается добровольно со следующим распределением: ФИО1 в сумме 18351 руб. 25 коп, НАВ, КНЕ, ГАВ – по .... каждый. С ответчиком ... заключено соответствующее соглашение. В связи с тем, что он до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца СЖГ не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причину неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» ... в .../... на должность ..., что подтверждается приказом ...-... от ....

С ним был заключен трудовой договор ...-... от ..., с должностными обязанностями также был ознакомлен под роспись.

... в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца – на Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»).

Согласно пункту 4.1.8 трудового договора в связи с производственной необходимостью работодатель имеет право перемещать работника в пределах муниципального образования без согласия последнего.

... работодатель в лице ведущего специалиста АО «РТК» ПГВ заключил с начальником офиса продаж ..., расположенного по адресу: ..., ФИО1 и работниками коллектива офиса продаж НАВ, КНЕ, ГАВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В должностные обязанности коллектива (бригады) входили, в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе розничной торговли, производства вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Заключенный с ФИО1, НАВ, КНЕ, ГАВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №85. Данные обстоятельства подтверждаются договором ..., приложениями к нему, приказом о формировании коллектива. Факт заключения данного договора сторонами не оспорен.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодатель с ними, как специалистами офиса продаж обоснованно заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

... в офисе продаж ... назначена инвентаризация.

По результатам проверки ценностей ... составлена сличительная ведомость, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21271 рубль. С указанным актом все сотрудники были ознакомлены. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он согласился с суммой ущерба, недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается добровольно со следующим распределением: ФИО1 в сумме 18351 руб. 25 коп, НАВ, КНЕ, ГАВ – по .... каждый. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания и соглашением о возмещении материального ущерба от ....

Приказом руководителя АО «РТК» с ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного работниками ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 21271 рубль, подтверждается сличительной ведомостью и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменные объяснения получены, со всеми документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик был ознакомлен.

На основании изложенного, учитывая правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 18351 руб. 25 коп,

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 18351 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 05 коп, всего 19085 рублей 30 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Репникова