Решение № 12-104/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-104/2025

< >

УИД 35MS0014-01-2024-007936-96

дело № 12-104/2025


РЕШЕНИЕ

г. Череповец

26 марта 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 22 января 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 22 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия по фальсификации пробы биологического объекта (мочи) разбавлением последней водой из унитаза носили вынужденный характер, в связи с испытыванием затруднений в мочеиспускании и с его состоянием страха лишиться права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Й. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30 октября 2024 г. утром двигался на своем автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № это утро, а также в предшествующую ему ночь спиртное не употреблял. После того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера. По результатам проверки технический прибор показал, что в выдыхаемом воздухе концентрация паров алкоголя составила 0,082 мг/л, что являлось допустимой величиной, позволяющей водителю осуществлять управление транспортным средством. Однако показания приборов и его пояснения не удовлетворили сотрудников ГАИ, и они предложили ему пройти дальнейшее освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Череповца. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал в диспансер, где ему было предложено сдать анализ мочи. Вместе с тем, испытывая определенные затруднения, в первый раз он не смог набрать достаточного материала для осуществления анализа, что, со слов врача не позволило произвести анализ. Тогда ему было предложено повторить попытку сдачи анализа, под угрозой того, что если он не сдаст необходимого количества материала, то врачом наркологического диспансера будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Он пытался объяснить медицинской < >, что испытывает определенные сложности в мочеиспускании, причем не только в данный момент, но и вообще в повседневной жизни. К тому же попросил медработника вместо анализа мочи взять у него анализ крови, что было бы гораздо эффективней, однако на это предложение он получил отказ. Опасаясь того, что медицинскими работниками будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, в небольшое количество мочи, которое ему удалось собрать во второй раз, он добавил воду, после чего и был зафиксирован факт подделки анализа. После данного факта, он проехал в городскую поликлинику №, где записался на прием к урологу, который диагностировал у него заболевание – аденома предстательной железы. Ранее он к врачам с проблемами, связанными с мочеиспусканием не обращался, но таковые испытывал. Кроме того, в этот же день он повторно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, результатом которого явилось отсутствие алкоголя в организме. Таким образом, полагает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд оставил без должного внимания его пояснения, которые, по его мнению, не были опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Так, допрошенный в ходе судебного процесса в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц. пояснил суду, что работник наркологического диспансера спрашивал у него о наличии имеющихся заболевания и что он, якобы, отрицательно ответил ему на этот вопрос. На самом деле он действительно ответил медицинскому работнику, что не имеет заболеваний, поскольку на тот момент еще не знал о наличии у него заболевания - аденомы предстательной железы, однако неоднократно говорил медработнику, что испытывал ранее и испытывает в настоящее время затруднение с мочеиспусканием. Полагает, что совокупность представленных им доказательств: справки из Череповецкой городской поликлиники № 2 о наличии у него хронического заболевания мочеполовой системы, вызывающего затруднение мочеиспускания; справки о результатах химико-токсилогического исследования Вологодского наркологического диспансера № 2 от 30 октября 2024 г. об отсутствии запрещенных веществ в моче; факта выдачи ему 30 октября 2024 г. со штрафной стоянки автомобиля; факт согласия на проведение обследования в наркологическим диспансере опровергает наличие у него алкогольного опьянения. При этом, учитывая то обстоятельство, что его сообщение о невозможности сдать анализ мочи и его просьбу отобрать образец крови для исследования не опровергнуты, полагает, что вывод мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о наличии в его действиях нарушений требований ст. 12.26 КоАП РФ является ошибочным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат У. позицию и доводы жалобы и своего подзащитного поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Ц. (удостоверение ВЛГ № от 18 сентября 2024 г.) показал, что 30 октября 2024 г. в утреннее время, находясь в составе автопатруля на охране общественного порядка, они с напарником, двигаясь по территории Заречья по <адрес> в <адрес> обратили внимание на осуществляемые маневры во время движения водителем автомобиля марки «Киа Рио», которого решили остановить и проверить. После остановки вышеуказанного транспортного средства около <адрес> в <адрес> его напарник К. подошел к водителю, составил с ним разговор, а затем привел последнего в их патрульный автомобиль, сообщил, что от водителя исходит запах алкоголя, он также почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю, которым оказался ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование поверенным прибором. Результат освидетельствования оказался не нулевым, но с допустимым значением, однако, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 не отказывался. По прибытию в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, водитель был передан врачам для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения освидетельствования врачом медицинского учреждения был зафиксирован отказ от его прохождения, поскольку ФИО1 сфальсифицировал анализ мочи, необходимый для проведения исследования, добавив в него воду из унитаза, им по адресу: <адрес> отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 разъяснены неоднократно, были последнему понятны, ходатайств и возражений не заявлял, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора или неприязненного отношения к нему не имеет.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 г. в 08 часов 01 минуту ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО1, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства правонарушения; протоколом № от 30 октября 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии двух понятых, удостоверен подписями последних; актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2024 г., составленном в присутствии двух понятых, с использованием специального технического средства «Юпитер», заводской номер прибора №, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен; распечаткой прибора «Юпитер», заводской №, результат исследования - 0,082 мг/л; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2024 г., составленном в присутствии двух понятых, где основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического от 30 октября 2024 г., согласно которому установлен фальсификат анализа мочи, сданного ФИО1, температура 23,4°С, креатинин 0,00, вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; объяснениями понятых Е. и Н. от 30 октября 2024 г., из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти, результат освидетельствования - 0,082 мг/л, с результатами был согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу от 30 октября 2024 г. К., согласно которому 30 октября 2024 г. их экипажем был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии 2 понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом 0,082 мг/л состояние опьянения не было установлено, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование; при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 подчерпнул воду из унитаза, так как подумал, что мало мочи для анализа, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу от 31 октября 2024 г., согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; протоколом о задержании транспортного средства № от 30 октября 2024 г.; копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер», заводской №, действительной до 16 мая 2025 г.; а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При принятии решения мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пытался осуществить фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001926 от 30 октября 2024 г., биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 23,4 °C, не соответствует нормальным показателям по приказу 933н.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает и не оспаривалась в судебном заседании самим ФИО1, пояснившим, что он действительно добавил в банку с биологически материалом (мочой) воду для заполнения банки.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана; биологический материал (мочу) не мог сдать ввиду наличия заболевания (простатита), противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно акту медицинского заключения, в котором указано, что у ФИО1 жалобы на здоровье отсутствуют, а также пояснениями сотрудника ДПС, который указал, что ФИО1 пояснил, что здоров.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у него не произвели забор крови, несмотря на его просьбу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела мировым судьей оценены как надлежащие доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола ему вручена.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения правонарушения указанным водителем. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции допущено не было.

Сотрудники полиции, являясь должностными лицами, заинтересованными в исходе дела лицами не являются, показания инспектора Ц. в суде первой инстанции подробны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО1 признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС Госавтоинспекции в составленных по делу протоколе, рапорте, а также показаниях, данных суду. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлены.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения через несколько часов, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт не выполнения им указанного требования сотрудника Госавтоинспекции, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, и в его присутствии.

Самостоятельное медицинское освидетельствование ФИО1 прошел спустя несколько часов с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии правомерности его проведения.

Таким образом, несогласие ФИО1 и его защитника Г. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела вопреки доводам заявителя и его защитника, не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 14 от 22 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0014-01-2024-007936-96

производство № 12-104/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области