Приговор № 1-168/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-168/2026

Дело № 1-168/2026

УИД 75RS0001-01-2026-000223-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от обязательной сдачи на аффинаж, полученного из вторичного сырья драгоценного металла в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС России по <адрес>, осуществлявшего деятельность по ремонту часов и ювелирных изделий, а также обработке отходов и лома драгоценных металлов, и состоящего на специальном учете в Управлении Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу <адрес>, осознававшего, что его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ) осуществляя свою предпринимательскую деятельность в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, выразившейся в экономии денежных средств подлежащей оплате за услуги аффинажа, осознающего, что в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, обязан направлять драгоценный металл на аффинаж, полученный из вторичного сырья драгоценных металлов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный корыстный умысел на незаконное обогащение за счет уклонения от обязательной сдачи на аффинаж, полученных из вторичного сырья драгоценных металлов.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, приобрел у различных физических и юридических лиц, бывшие в употреблении ювелирные изделия, содержащие в своем составе драгоценные металлы общей массой не менее 2 253,82 грамм, а именно: бывшие в употреблении ювелирные изделия, содержащие драгоценный металл – золото 585 и 750 пробы, массой не менее 2 253,82 грамм, общей стоимостью 5 243 361,35 рублей, с целью последующего изготовления из него готовых изделий.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достоверно зная, что приобретенные им, бывшие в употреблении ювелирные изделия по своей сути являются ломом драгоценных металлов, поскольку в соответствии с п. 37 ФИО16 52793-2007 и осознавая, что согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ, лом и отходы драгоценных металлов, индивидуальные предприниматели и организации, направляют в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов или в другие организации для обработки (переработки) с целью последующего аффинажа драгоценных металлов аффинажным организациям, либо реализуют аффинажным организациям для последующего аффинажа драгоценных металлов или другим организациям для обработки (переработки) и последующего направления или реализации в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов, в вышеуказанный период времени умышленно уклонился от обязательной сдачи на аффинаж полученных из вторичного сырья драгоценных металлов, не предоставив их в нарушение вышеуказанного федерального закона, в одну из аффинажных организаций, исчерпывающий перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов".

Действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота драгоценных металлов, уклонившись от обязательной сдачи на аффинаж полученных из вторичного сырья драгоценных металлов, ФИО1 в вышеуказанный период, изготовил в ювелирной мастерской расположенной по адресу: <адрес>, из приобретенных у физических и юридических лиц, бывших в употреблении ювелирных изделий, новые ювелирные изделия, содержащие в своем составе драгоценные металлы, а именно: ювелирные изделия, содержащие драгоценный металл – золото 585 и 750 пробы, массой не менее 2 253,82 грамм, включая вставки в виде драгоценных, полудрагоценных камней и их аналогов, которые в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ, в указанных объемах предоставил на опробование в Дальневосточного Федеральную Государственную инспекцию пробирного надзора российской государственной пробирной палаты при Министерстве Финансов Российской Федерации, а в последующем реализовал неустановленным лицам, тем самым нарушив требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", тем самым уклонился от обязательной сдачи на аффинаж драгоценных металлов, полученных из вторичного сырья, на общую сумму не менее 5 243 361,35 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности ремонт часов и ювелирных изделий. Деятельность он осуществляет в ювелирной мастерской «Молодец», расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время он занимается ремонтом ювелирных изделий, а именно: укорочение, запаять замки, увеличение и уменьшение колец. Когда он открыл ИП, начал также с ремонта ювелирных изделий, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он открыл дополнительный вид деятельности – изготовление ювелирных изделий, и во время пандемии «короновируса» он перестал заниматься изготовлением ювелирных изделий и закрыл вид деятельности. Когда он осуществлял деятельность по изготовлению ювелирных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ювелирной мастерской «Молодец», расположенной по адресу: <адрес> и происходило это следующим образом: к нему обращался гражданин, приносил свой лом, а именно свои старые золотые изделия на которых имелась проба 585 (каких-либо дополнительных поверок золота он не делал, без проб ювелирные изделия не брал) и заказчик просил сделать конкретное изделие, далее он ему выписывал квитанцию, которые заказывал в типографии. После того, как он забирал лом заказчика он изготавливал ювелирное изделие, сроки были разные в зависимости от сложности изготовления от 1 месяца и больше, в процессе изготовления заказчик дополнительно к нему не приходил. После того, как он изготавливал ювелирное изделие, в зависимости сколько на тот период он их изготавливал, он их собирал, как собирал примерно 100 грамм изделий, и лично увозил в Пробирную палату <адрес>, чтобы они поставили пробу. (т. 1 л.д. 133-138, т.2л.д. 12-14)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не оспаривая умышленный характер его действий, отвечать на вопросы суда и других участников процесса, а также давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается. Оглашенные показания в той части, что не противоречат его позиции в судебном заседании, он подтверждает, вину признает в полном объёме.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отказался давать показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, суд принимает признание им вины по предъявленному обвинению, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела контроля на аффинажных организациях Федеральной пробирной палаты Российской Федерации. Подробно раскрыла понятия аффинажа, а также требования и порядок обязательного исполнения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Обратила внимание, что, полученный от физического лица драгоценный металл в виде бывших в употреблении ювелирных изделий и их лома не может быть отнесен к лому и отходам драгоценных металлов, а также к ювелирным и другим изделиям из драгоценных металлов, собранным в процессе собственного производства, и подлежит направлению на аффинаж. Все организации, состоящие на специальном учете ЮЛ и ИП, осуществляющих операции с драгоценными металлами обязаны предоставлять на аффинаж драгоценный металл, лом и отходы драгоценных металлов. Аффинажные организации устанавливают ограничения по минимальной массе партии, принимаемой на аффинаж. Законодательством минимальная масса изделий, направляемых на аффинаж не устанавливается. Индивидуальный предприниматель самостоятельно принимает решение при выборе предоставления изделий на аффинаж, обеспечив его сохранность согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Срок и стоимость аффинажа определяется технологическим регламентом (инструкцией), разрабатываемой аффинажной организацией. Согласно п. 20 Правил бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также указывается описание принятых для ремонта ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики вставок ограненных драгоценных камней, из которых изготовлены такие изделия; наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики ограненных драгоценных камней (в том числе драгоценных металлов) и (или) драгоценных камней, принадлежащих потребителю), использованных для изготовления (ремонта) ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней. Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, возвращенные потребителю после выполнения работ по их ремонту или изготовлению, должны быть заклеймены государственным пробирным клеймом. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента и добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Таким образом, в случае установления фактов отсутствия указанных выше документов, операция, связанная с получением лома драгоценных металлов, изготовлением изделий и передачей их заказчику, не может быть квалифицирована как операция по изготовлению изделия из материала заказчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами бытового обслуживания и представляют собой операцию, связанную с осуществлением скупки лома отходов драгоценных металлов или сбора лома и отхода драгоценных металлов для последующей переработки (обработки).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: оказание услуг в области бухгалтерского учета. Бухгалтерское агентство «Бизнес и учет» офис располагается по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому она должна сдавать налоговую отчетность, исчислять и контролировать уплату налогов и взносов, проводить сверки расчетов по налогам и взносам, предоставлять пояснения на уведомления (требования контролирующих органов). ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности «ремонт часов и ювелирных изделий». С данной регистрации ИП ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения и с даты регистрации ИП по ДД.ММ.ГГГГ применял систему налогообложения в виде Единого налога на вменяемый доход (ЕНВД). Также у ИП ФИО1 был дополнительный вид деятельности: 1) изготовление ювелирных изделий, по каждому применялась упрощенная система налогообложения (УСН); 2) сдача в аренду собственного недвижимого имущества, который также облагался СН. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вместо производства ювелирных изделий, был добавлен вид деятельности: изготовление ювелирных изделий по индивидуальному заказу населения и обработка лома, по которому применялся патент. По патенту доход исчислялся по предполагаемому доходу за год, но не должен был превышать 60 000 000 рублей, в связи с чем в предоставлении квитанции по изготовлению ювелирных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей надобности не было, каких-либо квитанций ИП ФИО1 у нее нет. Каких-либо журналов по учету квитанции на изготовление ювелирных изделий с ДД.ММ.ГГГГ она не вела, в связи с отсутствием необходимости. Выписывал ли ИП ФИО1 квитанции заказчикам с ДД.ММ.ГГГГ она не знает, она это не контролировала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в должности нумеровщик Дома печати «ИП ФИО9» работает ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в их типографию обратился ДД.ММ.ГГГГ, где заказал бланки строгой отчетности, а именно квитанции формы БО-10ДН, далее ИП ФИО1 в типографию обратился ДД.ММ.ГГГГ, он заказал бланки строгой отчетности, а именно квитанции формы БО-3 с серией С-СЧ, квитанции формы БО-10 ДН, далее в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в типографию, ДД.ММ.ГГГГ он заказал квитанции формы БО-3, далее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заказал квитанции формы БО-10 ДН, далее заказал ДД.ММ.ГГГГ квитанции формы БО-3, далее ДД.ММ.ГГГГ заказал квитанции формы БО-3, ДД.ММ.ГГГГ заказал квитанции формы БО-3, ДД.ММ.ГГГГ заказал квитанции формы БО-3, ДД.ММ.ГГГГ заказал квитанции формы БО-3, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оформил заказ на квитанции формы БО-3. В каждой из заказанных квитанций ИП ФИО1 указывается наименование, ИНН. ОГРН, адрес, его деятельность: ремонт часов и ювелирных изделий.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

Согласно выписки из ЕРГЮЛ следует, что ФИО1 включен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности «ремонт часов и ювелирных изделий». (т.2 л.д.29-35)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что полученный от физического лица драгоценные металл в виде бывших в употреблении ювелирных изделий и их лома не может быть отнесен к лому и отходам драгоценных металлов, а также к ювелирным и другим изделиям из драгоценных металлов, собранным в процессе собственного производства, и подлежит направлению на аффинаж. (т. 1 л.д. 22-24)

Согласно сведений Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ учетная цена на драгоценный металл - золото составляет: ДД.ММ.ГГГГ- 2790,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 2975, 68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 4 354, 98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 4129,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 4258, 18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3429, 49 рублей. (т.1 л.д. 28)

Из ответов организаций, включенных в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов", а именно: АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов», АО «Уралэлектромедь», АО «Уральские Инновационные технологии», АО «Приокский завод цветных металлов», ООО «НПО АВРОРА», АО «Новосибирский аффинажный завод», АО «Московский завод по обработке специальных сплавов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. ФИО10», АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», АО»КВАРТ», в договорных отношениях с ИП ФИО1 не находились, сырьё, содержащее драгоценные металлы на аффинаж от него не поступало. (т. 1 л.д. 29-56)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение по адресу <адрес>, в котором расположена «Ювелирная мастерская Молодец» «ИП ФИО1», зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было, установлено место совершения преступления. (т.1л.д.181-191)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств квитанции ИП ФИО1, согласно которым принято на пробирование анализ и клеймение готовые ювелирные изделия: цепи, серьги, подвесы, кольца, браслеты, в том числе изделия со вставками, общей массой 2 348, 61 грамм. (т.1 л.д. 220-230,231-238)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем драгоценного металла (золото 585 и 750 пробы) в ювелирных изделиях без вставок, которые ИП ФИО1 направил в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в целях апробирования, анализа и клеймения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составил 2 253,82 <адрес> драгоценного металла (золото 585 пробы) в изделиях со вставками, которые ИП ФИО1 направил в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в целях апробирования, анализа и клеймения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., определить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о массе вставок. Для определения массы драгоценных металлов в изделиях со вставками необходимо из общей массы изделия вычесть массу вставок. Стоимость драгоценных металлов (золото 585 и 750 пробы) в ювелирных изделиях без вставок (за исключением подвеса на цепи разный сплав), которые ИП ФИО1 направил в Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в целях апробирования, анализа и клеймения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, сложившимся на дату квитанций, составила 5 243 361,35 рублей (пять миллионов двести сорок три тысячи триста шестьдесят один рубль 35 копеек). (т. 1 л.д. 104-109)

Органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» органом дознания предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО1, указанные выше, в том числе протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно не отправлял на аффинаж сырьё, которое приносили заказчики для изготовления ювелирных изделий. Если бы он, при получении у населения сырья для изготовления ювелирных изделий отправлял его на аффинаж, то он бы потерял многих клиентов, которым необходимо было бы дождаться пока наберется определенная масса сырья, далее она пройдет аффинаж, после этого только бы занялся изготовлением изделий, которые также необходимо было отправить в Пробирную палату на пробирование и клеймение, и только потом выдать заказчику или реализовать клиенту, что занимало бы около 2-3 месяцев. (т.1 л.д.87-92)

Оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводилось на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, в том числе провести опрос участвующих лиц. (т. 1, л.д. 81-82).

Указанные результаты ОРМ переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так, виновность ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью согласуются как с письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта, протоколами выемки и осмотров, вещественными доказательствами, с материалами оперативно- розыскной деятельности, так и между собой, совпадают в деталях, являются логичными, последовательными, и признаются судом доказательством его виновности.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо объективных оснований для оговора подсудимого не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Пункт 1.1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает обязанность направления индивидуальными предпринимателями лома драгоценных металлов в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов или в другие организации для обработки (переработки) в целях последующего аффинажа драгоценных металлов аффинажными организациями либо реализуют аффинажным организациям для последующего аффинажа драгоценных металлов или другим организациям для обработки (переработки) и последующих направления или реализации в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов.

Однако от указанной обязанности ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, уклонился, полученный от населения бывшие в употреблении ювелирные изделия, содержащие в своем составе драгоценные металлы, использовал при изготовлении готовых ювелирных изделий, содержащих в своем составе золото, без предварительной сдачи его на аффинаж, после чего сдавал изделия для апробирования.

Факт того, что ФИО1 занимался скупкой бывших в употреблении ювелирных изделий у населения подтверждается показаниями его самого, данными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», а также его показаниями, данными входе предварительного следствия о том, что он осуществлял деятельность по изготовлению ювелирных изделий из лома, полученного от граждан.

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 года № 41-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.05.2015 года № 111-ФЗ) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" лом и отходы драгоценных металлов, а также лом и отходы драгоценных камней подлежат сбору и обязательному учету индивидуальными предпринимателями, организациями, в которых образуются лом и отходы драгоценных металлов, лом и отходы драгоценных камней. Собранные индивидуальными предпринимателями, в процессе собственного производства лом и отходы драгоценных металлов, а также ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов собственного производства, нереализованные и возвращенные производителю, могут обрабатываться (перерабатываться) самостоятельно такими индивидуальными предпринимателями и организациями без направления на аффинаж драгоценных металлов. Иные лом и отходы драгоценных металлов индивидуальные предприниматели и организации (в том числе воинские части и воинские формирования) направляют в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов или в другие организации для обработки (переработки) в целях последующего аффинажа драгоценных металлов аффинажными организациями либо реализуют аффинажным организациям для последующего аффинажа драгоценных металлов или другим организациям для обработки (переработки) и последующих направления или реализации в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов.

Из системного анализа положений ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона № 41-ФЗ и п. 37 ФИО16 52793-2007, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, лом драгоценного металла - это пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность, в том числе вышедшие из моды, или подлежащие ликвидации изделия и их составные части, которые содержат драгоценный металл и могут быть использованы в качестве вторичного сырья для извлечения из них драгоценного металла. Лом и отходы драгоценных металлов, образовавшиеся на собственном производстве, нереализованные и возвращенные производителю, дополнительного аффинажа не требуют в связи с тем, что производитель сам их изготовил из уже ранее аффинированного драгоценного металла, имеющего соответствующий сертификат, и таким образом отвечает за качество производимых из него изделий. Таким образом, в случае приобретения организацией готовых золотых изделий в какой-либо другой организации или у физического лица, даже несмотря на то, что они прошли апробирование и клеймение, после их переплавки, последние, становятся ломом и соответственно, перед изготовлением ювелирных изделий уже собственного производства, полученный драгоценный металл обязан пройти аффинаж, чего ФИО1 не делал.

Касаемо доводов подсудимого на предварительном следствии и на начальной стадии судебного следствия о том, что ФИО1 лом, драгоценных металлов, из которых изготавливал ювелирные изделия, получал от заказчика и он не требует обработки (переработки), в том числе направлению на аффинаж, в обосновании чего ссылается на ответ Федеральной пробирной палаты от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, занимающую должность начальника отдела контроля аффинажных организаций Федеральной пробирной палаты Российской Федерации следует, что согласно пункту 20 Правил бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также указывается описание принятых для ремонта ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики вставок ограненных драгоценных камней, из которых изготовлены такие изделия; наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики ограненных драгоценных камней (в том числе драгоценных металлов) и (или) драгоценных камней, принадлежащих потребителю), использованных для изготовления (ремонта) ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней. Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, возвращенные потребителю после выполнения работ по их ремонту или изготовлению, должны быть заклеймены государственным пробирным клеймом. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента и добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Таким образом, в случае установления фактов отсутствия указанных выше документов, операция, связанная с получением лома драгоценных металлов, изготовлением изделий и передачей их заказчику, не может быть квалифицирована как операция по изготовлению изделия из материала заказчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами бытового обслуживания и представляют собой операцию, связанную с осуществлением скупки лома отходов драгоценных металлов или сбора лома и отхода драгоценных металлов для последующей переработки (обработки).

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 надлежащим образом велся учет таких драгоценных металлов.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия и на начальной стадии судебного следствия, о том, что он ранее неправильно толковал положения ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона № 41-ФЗ, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Поскольку в отсутствие законных оснований ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, и осуществляя деятельность по изготовлению ювелирных изделий из лома драгоценных металлов, полученного от населения, надлежащего учета лома, полученного от физических лиц, при том, что собственные ювелирные изделия изготавливались из скупленных у физических лиц ювелирных изделий, перерабатывал этот лом драгоценного металла самостоятельно без направления на аффинаж.

Вместе с тем, подлежит уточнению указание в обвинительном заключении общей стоимости драгоценного металла, которое не было сдано на аффинаж, - 5 243 361 рублей 35 копеек, а также общая масса этого металла 2 253, 82 грамма, поскольку это установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, которую удалось исправить и восполнить в процессе судебного следствия, что не нарушает права подсудимого на защиту, так как установленный судом размер не выходит за пределы предъявленного обвинения, подтверждается исследованными доказательствами. При этом, установленная судом стоимость драгоценного металла, от обязательной сдачи которого на аффинаж ФИО1 уклонился, в сумме 5 243 361 рублей 35 копеек, превышает размер в два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, указанный в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Данный размер стоимости драгоценного металла подсудимый не оспаривает, о чем также было указано в прениях государственным обвинителем.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему состава преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 192 УК РФ, состоит в неисполнении приведенных требований об обязательном направлении индивидуальными предпринимателями лома драгоценных металлов в аффинажные организации для аффинажа драгоценных металлов.

О направленности умысла у ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его действия, направленные на уклонение от обязательной сдачи на аффинаж полученного из вторичного сырья драгоценного металла, использовав его для изготовления ювелирных изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ и квалифицирует его действия по указанной статье, как уклонение от обязательной сдачи на аффинаж, полученного из вторичного сырья драгоценного метала, совершенном в крупном размере. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.22). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д. 20), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 21,22), является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.29-36), военнообязанный (т.2 л.д. 24), имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, оказывает помощь престарелым родственникам супруги, в связи с наличием заболеваний.

В соответствие с с.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины в ходе судебного следствия, неблагоприятное состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам супруги, в связи с наличием заболеваний, положительные характеристики личности из различных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого и его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ст. 192 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерной тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи подсудимого.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него кредитных обязательств, а также его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного дохода, а также возможность его получения, с учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: квитанции «ИП ФИО1» на 6 листах хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ИНН № КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) счет № л/с № счет № Отделение Чита Банка России/ УФК по <адрес> БИК № КБК № ОКТМО № УИН №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квитанции «ИП ФИО1» на 6 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания.

Осуждённый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова