Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Тулы – Алексеева Д.О., истца, ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителей ответчика, Управления образования администрации г.Тулы, по доверенностям: ФИО3, ФИО4, действующей также на основании доверенности в качестве представителя 3-его лица – администрации г.Тулы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/18 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации г.Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образования администрации г.Тулы, в котором просила признать приказ № об ее увольнении незаконным; обязать Управление образования администрации г.Тулы восстановить ее (ФИО1) на работе в прежней должности (заведующая <данные изъяты>); взыскать с Управления образования администрации г.Тулы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец, ФИО1, исковые требования уточнила. Просила суд признать приказ № об ее увольнении незаконным; обязать Управление образования администрации г.Тулы восстановить ее (ФИО1) на работе в прежней должности (<данные изъяты> взыскать с Управления образования администрации г.Тулы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104809 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № трудовой договор был с ней прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна.

Считает, что со стороны работодателя имело место злоупотреблением правом. Оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Среднедневной заработок ее (истца) составляет 3380 руб. 95 коп., исходя из расчета: (189333 руб. 65 коп./56 дней) где: 189333 руб. 65 коп. - выплаты работодателем в пользу работника за <данные изъяты>, № - фактически отработанные дни в <данные изъяты>

Считает, что с учетом вышеизложенного, средний заработок ее (истца) за время вынужденного прогула с момента увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет № день х 3380 руб. 95 коп. = 104 809 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец, ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полагает, что причиной ее увольнения послужили конфликтные отношения с начальником управления образования администрации г.Тулы З., которая неоднократно высказывала недовольство тем, что она (ФИО1) не желает присоединяться к Центру образования, не заключает договор о бухгалтерском обслуживании с <данные изъяты>; высказывалась о том, что в случае неприсоединения детского сада <данные изъяты>, денежные средства детскому саду выделяться не будут.

Указала на свой длительный стаж работы в сфере образования, наличие у нее множества поощрений за добросовестный труд, отсутствие взысканий, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что оснований для расторжения с ней трудового договора не имелось.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полагала, что со стороны работодателя ФИО1 – Управления образования администрации г.Тулы имело место злоупотреблением правом.

Представитель ответчика, Управления образования администрации г.Тулы, по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, полагая, что со стороны работодателя отсутствует факт дискриминации и злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, администрации г.Тулы, по доверенности ФИО4, действующая также на основании доверенности от ответчика, Управления образования администрации г.Тулы, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, поскольку решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным лицом, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Указала, что ссылка истца на злоупотребление работодателем правом при расторжении трудового договора несостоятельна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, В.О.., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ФИО1 (до регистрации брака – В.О.) В.О. была назначена на должность заведующей № (в последующем – <данные изъяты>), с ней заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в редакции приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор между Управлением образования администрации г.Тулы (работодатель) и ФИО1 (далее именуемая – руководитель), назначенной на должность заведующей № –<данные изъяты> заключается на неопределенный срок, является договором об основной работе, руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор содержит ссылку (п.27 договора) на возможность расторжения настоящего договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 45-52).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника управления образования администрации г.Тулы В.О.. трудовой договор с ФИО1, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 58).

Об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора управлением образования администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ г. составлен соответствующий акт (л.д. 59).

ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Проверяя доводы истца, ФИО1, о незаконности расторжения с ней трудового договора по причине злоупотребления работодателем правом, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения ФИО1) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, утвержденного приказом управления образования администрации города Тулы от 03.04.2018 №-осн, учредителем МБДОУ является муниципальное образование город Тула, функции и полномочия учредителя в отношении МБДОУ осуществляет администрация города Тулы. МБДОУ находится в подведомственном подчинении управления образования администрации города Тулы (л.д. 65-96).

Согласно пункту 5.1.10 Положения «Об управлении образования администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от <данные изъяты>, начальник управления образования назначает на должность руководителей подведомственных учреждений, осуществляет их перевод и прекращает их полномочия, заключает и прекращает с ними трудовой договор, утверждает их должностные инструкции. Осуществляет увольнение руководителей подведомственных муниципальных учреждений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ г.) по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом - начальником управления образования администрации г.Тулы, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны работодателя ФИО1 ссылалась на наличие конфликтных отношений с работодателем - начальником управления образования администрации г.Тулы, З которая неоднократно высказывала недовольство тем, что она (ФИО1) не желает присоединяться к Центру образования, не присоединяется к централизованной бухгалтерии.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что причиной увольнения ФИО1 послужили указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы допрошенной судом по ходатайству истца в качестве свидетеля <данные изъяты> № –<данные изъяты><данные изъяты>», В.О.., относительно того, что ФИО1 могла быть уволена руководителем ввиду конфликтных отношений и нежелания присоединяться к централизованной бухгалтерии основаны на предположениях. Кроме того В.О.. является родной <данные изъяты> ФИО1, и ее оценка происходящего может быть сформирована позицией истца.

В своих доводах истец, ФИО1, и ее представитель – ФИО2, в ходе судебного разбирательства дела ссылались на наличие в работе ФИО1 определенных достижений, поощрений, отсутствие взысканий, а также отсутствие вины ФИО1 в том, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, поскольку со стороны ответчика отсутствовало надлежащее финансирование.

Вместе с тем, как указывалось выше, исходя из смысла положений п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В связи с этим доводы истца о достижениях в работе, отсутствии взысканий, наличии уважительных причин для неисполнения предписаний органа, осуществляющего пожарный надзор, правового значения при увольнении по данной статье не имеют. Прекращение трудовых отношений в данном случае не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было. Доказательства обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Исковые требования ФИО1 о компенсации на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, и поскольку доводы истца о нарушении работодателем ее трудовых прав не нашли своего подтверждения, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации г.Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-