Апелляционное определение № 33-24134/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24134/2025 78RS0023-01-2024-002884-46

Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2025, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой представителя СНТ «Контакт» массива « Новинка» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по иску СНТ «Контакт» массива «Новинка» к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Контакт» массива «Новинка» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, указав, что ответчик исполнял обязанности председателя СНТ «Контакт» массива «Новинка» в период с 2010 года по 19 декабря 2020. Ответчик не передал необходимые учредительные документы, в связи с этим новый председатель был зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 23 марта 2021. Фактически ФИО4 исполнял обязанности Председателя СНТ в период с 16 июня 2022 по 12 июля 2022. Новым правлением СНТ выявлены убытки, причиненные Товариществу по вине ФИО4 при исполнении им полномочий председателя СНТ на общую сумму 900 958,51 руб.: необоснованные переводы денежных средств с расчётного счета СНТ, штрафные санкции, выплаченные в пользу контрагентов СНТ, расходы на оплату зарплаты работнику ФИО7 С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Контакт» массива «Новинка» убытки в размере 900 958,51 рублей.

Впоследствии истец отказался от части требований о взыскании убытков в размере 422 987,09 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 477 971,42 рублей, которые состоят из: денежных средств, выплаченных ФИО4 (33 000 рублей); премий членам Правления СНТ «Контакт» (41 000 рублей); денежных переводов в пользу ФИО8 (75 000 руб.); денежного перевода в пользу ИП ФИО9 (10 000 руб.); денежного перевода в пользу ООО «Комета» (171 140 руб.); денежного перевода в пользу ИП ФИО10 (137 447 руб.); штрафных санкций, выплаченных товариществом АО «ПСК» (10 384,42 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано, принят отказ от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 422 987,09 руб. прекращено.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 не явился, направил своего представителя, представитель ответчика явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юридическое лицо СНТ «Контакт» массива «Новинка» зарегистрировано 30 декабря 1994 года, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В период 06 июня 2022 по 25 июня 2022 в СНТ «Контакт» массива «Новинка» было проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования.

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Контакт» (протокол № 1 от 26 июня 2022 года) председателем СНТ «Контакт» избран ФИО11.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2023, оставленным без изменения Ленинградским областным судом 20 марта 2024 г., в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ по вопросам повестки дня, принятых в период с 06 июня 2022 по 25 июня 2022 и оформленных протоколом от 26 июня 2022 отказано.

12 июля 2022 года налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ – внесены изменения о смене председателя Правления СНТ «Контакт» (л.д.93-94).

Из выписки операций по лицевому счету СНТ «Контакт» (л.д.137-155) усматривается, что ответчику ФИО4 21 августа 2019 г. перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа: «В подотчет на юридическое сопровождение»; 28 ноября 2019 г. в сумме 8 000 рублей с назначением платежа: «Юридическое сопровождение».

В обоснование требований в указанной части истец ссылался на то, что расходование полученных ответчиком подотчетных денежных средств в размере 33 000 руб. надлежащим образом не подтверждено. Указанные денежные средства перечислялись ФИО4 под отчет и на указанные суммы в правление не были представлены авансовые отчеты.

21 мая 2020 со счета СНТ «Контакт» были выплачены премии за 2019 год членам Правления СНТ «Контакт» в общей сумме 41 000 рублей: ФИО12 (5 000 р.), ФИО13 (5 000 р.), ФИО14 (5 000 р.), ФИО4 (5 000 р.), ФИО15 (8 000 р.), ФИО7 (8 000 р.), ФИО16 (5 000 р.).

Выплата вознаграждения (поощрения) членам правления предусмотрена п.п.15 п.4.4 Устава СНТ «Контакт» от 30 июня 2002г. Как пояснил ответчик, указанные расходы были отражены в смете, которая утверждена протоколом от 08 июня 2019 г. (л.д.48-51 т.2). Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

В период 2019-2021 г.г. в пользу ФИО8, лица, действующего в интересах СНТ на основании доверенности, со счета СНТ «Контакт» были переведены денежные средства (15 ноября 2019, 24 января 2020, 31 января 2020, 16 марта 2020, 01 сентября 2020, 29 декабря 2020, 22 января 2021) с назначением платежа «оказание юридических услуг, оплата по договору от 25 марта 2019 г. №01/19»

09 июля 2019 со счета СНТ «Контакт» переведено 10 000 рублей в пользу ИП ФИО9

Со счета СНТ «Контакт» в пользу ООО «Комета» 12 декабря 2019 переведена денежная сумма 117 600 руб. «оплата по заказу клиента №КА-1552 согласно договору №334 от 18 ноября 2019 г.», 30 декабря 2019 денежная сумма 52 400 руб. «за строительно-монтажные работы по договору №334 от 18 ноября 2019 г.», 21 декабря 2020 денежная сумма 1 140 руб. «оплата по счету №001106 от 01 сентября 2020 г. за неисключительные права на использование ПО для ЭВМ по лицензионному договору.

Со счета СНТ «Контакт» в пользу ИП ФИО10 30 декабря 2019 переведена денежная сумма в размере 137 447 рублей « по договору 19/13 от 24 декабря 2019 г. за постановку и монтаж систем видеонаблюдения».

В отношении переводов на сумму 10 000 руб. от 22 января 2021, на сумму 15 000 руб. от 16 марта 2020 г., на сумму 50 000 руб. от 29 декабря 2020 г. отсутствуют акты оказанных услуг по договору, сам договор от 25 марта 2019 г. №01/19. Представлен договор от 24 октября 2018 г., заключенный со ФИО9 В комплекте документов нет доказательств оказания услуг ФИО9 на сумму 10 000 рублей. Ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ/услуг со стороны ООО «Комета», ИП ФИО10 Документы от ООО «Комета», ИП ФИО10 в ответ на запросы суда также не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, положением п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу, что стороной истца не подтверждены факты причинения прямого ущерба работодателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

При принятии решения о проведении инвентаризации руководитель компании должен издать приказ на проведение инвентаризации (по форме N ИНВ-22) и вручить его инвентаризационной комиссии. В приказе конкретизируются порядок, объекты, которые подлежат проверке, сроки проведения инвентаризации объекта, причина, по которой она проводится, состав комиссии и иные сведения (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и Подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 3.15. Методических указаний товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно пункту 3.17. Методических указаний комиссия должна в присутствии материально ответственных лиц проверять фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний при выявлении отклонений от учетных данных по какому-либо имуществу составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в строгом соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из всей совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В рассматриваемом случае указанная необходимая совокупность доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствует и истцом не представлена, истцом не предоставлено акта проведенной проверки (инвентаризации), истребования от ответчика письменного объяснения о причинах и обстоятельствах причинения ущерба на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.