Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года, которым в принятии жалобы подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене двух постановлений заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 25 ноября 2024 года и об отмене постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Н. от 29 декабря 2024 года, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил следующие требования:

- обязать СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) принять доказательство подозреваемого в виде аудиовидеозаписи от 7 октября 2024 года;

- произвести осмотр аудиовидеозаписи от 7 октября 2024 года, изъятой на диске при выемке от 19 ноября 2024 года и проверить ее на аутентичность;

- признать незаконными письма № ... от 25 ноября 2024 года за подписью С.;

- признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы А. и М.;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2024 года следователя Н.;

- обязать СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) принять аудио-видео доказательство, произошедшего 7 октября 2024 года от подозреваемого по уголовному делу № ...;

- признать незаконным уклонение и затягивание в предоставлении ответов на жалобы подозреваемого по уголовному делу № ....

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем К. ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своего требования автор жалобы указывает на то, что оспариваемые им в жалобе письма и постановления должностных лиц следственного органа не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как сотрудники следственного органа уклонились от осмотра доказательства, представленного им (К.), при этом указывает на необходимость приобщения к уголовному делу в качестве доказательств аудиовидеозаписи от 7 октября 2024 года. По мнению заявителя, отказ в приобщении доказательств явно ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Приводит доводы о незаконности уклонения должностных лиц следственного органа и затягивание в предоставлении ответов на жалобы подозреваемого по уголовному делу, а также о необоснованном уклонении суда от разрешения его жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Также в силу п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в ней содержаться требования о возложении на следователя обязанности провести определенные следственные действия по расследуемому уголовному делу, а по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в процессе досудебного производства, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из смысла закона следует, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб заявителя К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и правильно сослался на требования п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно разъяснено заявителю, что ходатайства о принятии тех или иных доказательств могут подлежать разрешению судом и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, поступившая в суд жалоба заявителя К. не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затруднении доступа к правосудию, в том смысле, как это предусмотрено законодателем в рамках ст. 125 УПК РФ.

Письма заместителя руководителя следственного отдела С. от 25 ноября 2024 года № ... носят уведомительный характер, не содержат какого-либо процессуального решения и не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подозреваемый К. и свидетель М. вышеуказанными письмами были уведомлены о рассмотрении жалоб от 20 ноября 2024 года, разъяснено право обжалования принятых решений по жалобам.

Доводы заявителя об умышленном затягивании сроков изготовления и передачи ответов по его жалобам на постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 25 ноября 2024 года, которые были направлены в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации и по Республике Саха (Якутия), являются преждевременными, в связи с отсутствием в материале каких-либо сведений о поступлении жалоб адресату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова