Апелляционное постановление № 22-К-304/2018 22К-304/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-К-304/2018

Грозненский районный суд ЧР

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-304/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Ибриевой Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ибриевой Х.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, указывая свою непричастность к вменяемому деянию и на обстоятельства его незаконного задержания и содержания под стражей 43 суток без судебного решения, выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Автор жалобы, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в достаточном объеме, однако в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

У суда первой инстанции имелись все основания полагать, что имеется риск того, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, последний может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда. При этом в силу закона наличие у лица самой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 При этом его доводы о том, что в отношении него имело место незаконное задержание и содержание под стражей 43 суток, материалами судебного производства не подтверждено и опровергается, имеющимися протоколами процессуальных действий в рамках возбужденного дела об обратном, на которые замечания участниками данных действий не принесены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления и доказанности вины и квалификации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей допускается в рамках сроков предварительного следствия.

Как усматривается из исследованных судом в судебном заседании материалов, этот срок установлен в 1 месяц, со дня принятия следователем уголовного дела к производству, то есть на момент рассмотрения материала у суда имелись основания для его избрания до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, установив срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов